[1]
попереднього розгляду справи
10 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу з апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом'янського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року,
Вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за цим вироком, у зв'язку із закінчення строків давності.
Не погоджуючись з даним вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Солом'янського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року та винести виправдувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Справу призначено судом першої інстанції до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 07 серпня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у визначену дату, через невідповідність апеляції захисника ОСОБА_3 вимогам ст.350 КПК України в редакції 1960 року, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Солом'янського районного суду м.Києва, для виконання вимог ст.352 КПК України в редакції 1960 року.
У відповідності до ст.350 КПК України в редакції 1960 року, в апеляції зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.
Зазначених вимог кримінально-процесуального закону захисником ОСОБА_3 не дотримано, оскільки мотивувальна та прохальна частина поданої ним апеляції містять істотні суперечності щодо підстав закриття справи.
Зокрема, в поданій апеляції захисник ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції винести виправдувальний вирок, яким ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України. В той же час в мотивувальній частині апеляції захисник зазначає про відсутність в матеріалах справи будь-який достовірних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, тобто про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Не наділений суд апеляційної інстанції і повноваженнями винести виправдувальний вирок.
З наведених підстав апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України в редакції 1960року, що унеможливлює розгляд апеляції по суті у визначений судом першої інстанції строк, і відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, тягне за собою повернення справи до суду першої інстанції, для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України 1960 року, п.11, 15 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України повернути до Солом'янського районного суду міста Києва, для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України в редакції 1960 року по апеляції захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4
Суддя:
Справа № 11/796/572/ 2014 Категорія КК: ч.2, ст.296, ч.1 ст.122 Суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1