03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/9032/2014 Головуючий у першій інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Оніщук М.І.
9 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Сливка А.В.,
за участю:
заявника ОСОБА_2,
представника заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної кантори Пінчук Л.І. про встановлення факту відсутності родинних відносин,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що висновок суду про наявність спору щодо спадкового майна є не правомірним, так як всі спори щодо спадкового майна вже вирішено відповідними судовими рішеннями.
В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкриття провадження у справі виходив з того, що зі змісту заяви вбачається наявність спору про право на спадщину, який повинен вирішуватись в позовному провадженні.
Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної кантори Пінчук Л.І. про встановлення факту відсутності родинних відносин.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт відсутності родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що він, як спадкоємець ОСОБА_6, позбавлений можливості оформити свої спадкові права, оскільки ОСОБА_5 не з'являється до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та не підтверджує своїх родинних відносин з померлою.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із вимогами ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Суди розглядають вищевказані справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Частиною ч. 4 ст. 256 ЦК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, а також з огляду на зміст поданої заяви, колегія суддів вважає цілком законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав наявності між заявником та ОСОБА_5 спору щодо спадкового майна, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку окремого провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної ухвали обставинам справи та вимогам закону, є безпідставними та не обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді