10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, 17.04.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку.
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 30.04.2014 року та повторно 28.05.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, які двічі були направлені на адресу ОСОБА_1, повернулися до суду із поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 10.07.2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Справа 753/3892/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7067/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: В.Я. Качан