03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/2690/8971/2014 Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Оніщук М.І.
9 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Сливка А.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про визнання договору оренди недійсним,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2014 відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі порушив правило підсудності визначене ст. 114 ЦПК України
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 в заяві на адресу суду просила відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що її представник знаходиться за межами м. Києва. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, а повідомлені відповідачем причини неявки не є поважними, оскільки відповідач не була позбавлена можливості особисто з'явитись в судове засідання або направити для участі у справі іншого представника.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Техкомплект» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, яке територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва (АДРЕСА_1).
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Разом з цим, у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Тобто пред'явлення даного позову можливе лише на підставі ст. 114 ЦПК України, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, зокрема, в частині скасування ухвали, а в частині направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційну скаргу слід відхилити, з огляду на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням нерухомого майна. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014.
Враховуючи викладене відсутні процесуальні підстави для направлення справи до суду Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки питання підсудності вирішене ухвалою суду від 03.06.2014, якою справу направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, якому й належить вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі у зв'язку зі скасуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження.
Таким чином, підстав для повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, проте, ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року про відкриття провадження у справі - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді