03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/2690/8971/2014 Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Оніщук М.І.
9 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Сливка А.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про визнання договору оренди недійсним,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. Вважає, що суд першої інстанції, за наявності її апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, не мав правових підстав для направлення справи на розгляд до іншого суду.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 в заяві на адресу суду просила відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що її представник знаходиться за межами м. Києва. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а повідомлені відповідачем причини неявки не є поважними, оскільки відповідач не була позбавлена можливості особисто з'явитись в судове засідання або направити для участі у справі іншого представника.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України, оскілки спір виник з приводу нерухомого майна.
Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Техкомплект» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2014.
30.05.2014 до Оболонського районного суду м. Києва відповідачем ФОП ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
03.06.2014 до суду також надійшло клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
Суд першої інстанції в судовому засіданні 03.06.2014 постановив оскаржувану ухвалу, якою направив справу за підсудністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Разом з цим, у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, яке територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва (АДРЕСА_1).
Тобто пред'явлення даного позову можливе лише на підставі ст. 114 ЦПК України, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна.
Згідно із ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції були належні процесуальні підстави для передачі справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року про передачу справи на розгляд іншому суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді