03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8798/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Українець Л.Д.
09 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Дем»янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У серпні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивував тим, що 17.07.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є він та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0123/08/00-ZZv на суму 1 000 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 16.07.2013 року та зі сплатою 13,5 % річних, до якого 22.07.2008 року і 05.06.2009 року були укладені додаткові угоди.
В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 25.10.2012 року становить 10 631 257 грн. 18 коп. та складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 6 136 750 грн. 92 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1 665 005 грн. 84 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп., поточної суми заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 157 985 грн. 56 коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн. 65 коп.
Враховуючи наведене та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.60-61) просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №0123/08/00-ZZv від 17.07.2008 року в сумі 10 631 257 грн. 18 коп., а також 3 219 грн. судового збору.
Повторним заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 136 750 грн. 92 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 1 665 005 грн. 84 коп., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп., поточну суму заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 157 985 грн. 56 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн. 65 коп., а всього заборгованості за кредитом: 10 631 257 грн. 18 коп., а також 3 219 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Зазначає, що позивач не має права вимагати дострокового повернення кредитних коштів, оскільки він не отримував вимоги банку щодо дострокового повернення всього кредиту.
Зауважує, що розмір пені є завищеним, а саме розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів завищено на 1596,50 дол. США, а розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - на 369,29 дол. США.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд підставно виходив з його доведеності та обґрунтованості, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.07.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0123/08/00-ZZv на суму 1 000 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 16.07.2013 року та зі сплатою 13,5 % річних (а.с. 6-7).
В подальшому було укладено додаткову угоду №1 від 22.07.2008 року, щодо зміни АКБ «Банк Форум» на ПАТ «Банк Форум», та додаткову угоду № 2 від 05.06.2009 року щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами та введення комісії за внесення змін до кредитної справи (а.с. 8,9).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, банк виконав умови договору щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 1 000 000 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №209556 від 22.07.2008 року (а.с.12).
Разом з тим, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв'язку чим утворилася заборгованість, яка станом на 25.10.2012 року становить 10 631 257 грн. 18 коп. та складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 6 136 750 грн. 92 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1 665 005 грн. 84 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп., поточної суми заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 157 985 грн. 56 коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн. 65 коп. (а.с. 60-62).
Також згідно довідки ПАТ «Банк Форум» від 25.03.2014 року, погашення кредитного боргу і сплата відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_2 за період з 25.10.2012 року по 24.03.2014 року не відбувалось (а.с. 106).
Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання представника відповідача на те, що позивач не має права вимагати дострокового повернення кредитних коштів, оскільки він не отримував вимоги банку щодо дострокового повернення всього кредиту з огляду на таке.
Листом за вих.. №3040/1/4.1.2 від 29.05.2012 року банк направив відповідачу письмову вимогу про повернення кредиту (а.с.13-15), проте дана вимога дійсно не була отримана відповідачем, що підтверджується копією конверта із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-17).
Разом з тим, відповідно до положень кредитного договору, а саме п. 3.2.2., банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
Крім того не вручення вимоги про дострокове повернення заборгованості не є перешкодою для реалізації права банку звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.
Отже звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту в зв'язку з неналежним виконанням позичальником його умов ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Також не відповідає дійсності посилання представника ОСОБА_2 на те, що розмір пені невірно обрахований з огляду на таке.
Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.
На вимогу суду апеляційної інстанції представником банку надано розрахунок заборгованості по пені за період з 25 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2012 року проведений за ставкою 0,2 % від суми прострочення за кожен день прострочення (розрахунок №1) та розрахунок пені за подвійною обліковою ставкою НБУ із зазначенням гривневого еквіваленту сум прострочення (розрахунок №2).
З розрахунку №1 вбачається, що пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 25 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2012 року становить 3 790 693,92 грн., 859488,39 грн. за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, а всього 4650182,31 грн.
З розрахунку №2 вбачається, що пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 25 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2012 року становить 799291,13 грн., 181192,52 грн. за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, а всього 980483,65 грн.
Разом з тим, у силу ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи те, що розмір пені, обрахований згідно п.4.1. кредитного договору перевищує розмір пені обрахований за подвійною обліковою ставкою НБУ, тому судом першої інстанції вірно взято до уваги розрахунок пені, проведений ПАТ «Банк Форум» за подвійною обліковою ставкою НБУ в межах заявлених позовних вимог, що відповідає ст. 11 ЦПК України.
Також не відповідає дійсності посилання представника ОСОБА_2 на те, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів завищено на 1596,50 дол. США, а розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - на 369,29 дол. США з огляду на таке.
У силу ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В апеляційній скарзі представником відповідача наведено власний розрахунок заборгованості по пені, разом з тим не зазначено по якій формулі проводились дані розрахунки, що унеможливлює колегію суддів оцінити їх на правильність та обґрунтованість.
В свою чергу позивачем в розрахунку пені було наведено формулу, а саме (сума простроченої заборгованості)*(365/366)*(кількість календарних днів прострочення).
Враховуючи те, що розрахунок позивача належно обґрунтований, тобто містить детальну формулу такого розрахунку, а розрахунок відповідача не підтверджений жодними доказами, тому судом першої інстанції вірно покладено в основу рішення саме розрахунок банку.
Апеляційним судом перевірено зазначені розрахунки і не встановлено неправильності обрахунку пені на які посилається відповідач у апеляційній скарзі.
З наведеного вбачається, що суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 10 631 257 грн. 18 коп., в тому числі пені за період з 25 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2012 року з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн. 65 коп., оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків за їх користування та пені за прострочення виконання зобов'язань.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий:
Судді: