03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №760-25254/13
№ апеляційного провадження:22-796-8612
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
9 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ДмітрішинаДмитра Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_4, у розмірі 991 318 грн. 91 коп.
Позов ОСОБА_7 задоволено.
Визнано договір поруки №148-п/08/01 від 20 жовтня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Терра Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_7, припиненим з 27 травня 2009 року.
Вирішене питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «Терра Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між ПАТ „ТЕРРА БАНК" та ОСОБА_4 20 жовтня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 000 грн. на поліпшення якості житлових умов строком до 20.10.2023 року зі щомісячною сплатою 15,5% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2008 року між позивачем ПАТ „Терра Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 20 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з кредитного договору.
Оскільки відповідачем не погашена заборгованість за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 991 318 грн. 91 коп.
Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року у якості третіх осіб було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.
В своїй позовній заяві ОСОБА_7 просила визнати припиненим договір поруки № 148-П/08/01 від 20 жовтня 2018 року, укладений між нею та ПАТ «Терра Банк» на забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитного договору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між банком та ОСОБА_4 27 травня 2009 року було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору про іпотечний кредит № 148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року, яким введено оплату щомісячної комісії за обслуговування кредитного рахунку, яка нараховується в розмірі 1,5% на залишок заборгованості по кредиту, що збільшує обсяг її відповідальності як поручителя. При цьому, її не повідомлялося про укладення додаткового договору та не отримувалась її згода на таку зміну.
Судом встановлено, що між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_4 20 жовтня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит №148-Ф/08/01, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 000 грн. на поліпшення житлових умов строком до 20.10.2023 року зі щомісячною сплатою 15,5% річних за користування кредитом (а.с. 7-12).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 жовтня 2008 року між позивачем ПАТ «Терра Банк», відповідачем ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір.
Відповідно до п. 1.1 договору предметом іпотеки є нерухоме майно житлового призначення, а саме трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 20 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №148-П/08/01, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору (а.с. 99-101).
Позичальником умови договору не виконуються.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до розрахунку заборгованості, сума заборгованості за кредитом станом на 24 жовтня 2013 року становить 991 318, 91 грн.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.
Як встановлено судом, 20 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №148-П/08/01, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору (а.с.а.с.99-101).
Відповідно до пункту 3.2 договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Судом встановлено, що додатковим договором №1 від 27 травня 2009 року до договору про іпотечний кредит №148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року ОСОБА_4 та ПАТ «Терра Банк» без згоди ОСОБА_7 як поручителя змінено умови договору про іпотечний кредит №148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року, доповнено розділом, в якому позичальник зобов'язався щомісячно до 20 числа кожного місяця починаючи з наступного дня після укладання додаткового договору №1 від 27.05.2009 року здійснювати сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитного рахунку, яка нараховується в розмірі 1,5 % на залишок заборгованості по кредиту (а.с. 17).
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про згоду поручителя на зміни у договорі про іпотечний кредит, які збільшують обсяг відповідальності поручителя.
Відповідно до п. 6.6. Договору поруки, доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін і оформляються додатковими угодами.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що кредитні зобов'язання були змінені зі збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя і за відсутністю в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував пункт 1 договору поруки, за яким ОСОБА_7 зобов'язалася відповідати солідарно з ОСОБА_4 за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 20 жовтня 2018 року та додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його основі у майбутньому, оскільки зазначене положення договору не свідчить про фактичну згоду ОСОБА_7 як поручителя на збільшення розміру її відповідальності у майбутньому та не встановлює, що така зміна умов кредитного договору повинна була здійснюватися без повідомлення поручителя, крім того, за п. 6.6. даного договору поруки доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін і оформляються додатковими угодами.
Також неспроможними є доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 фактично погодилась з доповненнями до іпотечного договору, отримавши повідомлення-вимогу про погашення заборгованості, оскільки, як роз'яснено у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (зі змінами), припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дмітрішина Дмитра Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді