Справа № 11-кп/796/557/2014 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110090011795 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні зі змінами на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина
України, українця, який має середню спеціальну освіту,
не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше
не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком суду, 06 жовтня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 біля магазину ТОВ «ДЦ Делта Спорт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 137/187 біля входу до магазину на поручні сходів знайшов магнітний пристрій, який взяв собі, поклавши його до кишені своєї куртки. Після того ОСОБА_7 зайшов до торгівельного залу вказаного магазину, перебуваючи у якому побачив на касі пристрій, аналогічний тому, який він знайшов, та за допомогою якого працівники магазину знімали захисні кліпси з товарів. В той час у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку чужого майна. В подальшому ОСОБА_7 взяв з прилавку прикасової зони п'ять шапок та одну куртку, які відніс до примірочної кабіни. Обравши безпосередній предмет злочинного посягання, а саме шапку темно-синього кольору «Nike» артикул № 546112-452, вартістю 229 грн. 00 коп. з ПДВ, діючи умисно та з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зазначеним магнітним пристроєм («магнітом-розкліпсовувачем»), у примірочній кабіні звільнив її від кліпси та помістив собі за пояс джинсів. Реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_7 із викраденим направився до виходу з магазину, минувши зони касового та магнітного контролю, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як одразу після виходу з магазину його було затримано продавцем-консультантом магазину ТОВ «ДЦ Делта Спорт» - ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу зі змінами, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що виразилось у відсутності в матеріалах кримінального провадження належного технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню, а саме суд невірно кваліфікував злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 185 КК України «проникнення у приміщення».
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що показання ОСОБА_7 в судових засіданнях суперечать матеріалам кримінального провадження, а його показання під час досудового розслідування з іншими доказами у кримінальному провадження, зокрема, показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідчать, що у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку майна до входу в приміщення магазину, у зв'язку з чим останній проник до приміщення магазину шляхом вільного доступу та вчинив крадіжку, яку не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. А тому, згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року дії ОСОБА_7 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Проте, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
В матеріалах кримінального провадження міститься диск із звукозаписом судових засідань в суді першої інстанції, що підтверджено при прослуховуванні звукозаписів при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого судом першої інстанції є необґрунтованими і не підтверджені належними доказами, та не можуть бути підставою для скасування вироку суду і направлення провадження на новий розгляд у суді першої інстанції згідно ст. ст. 409, 412 КПК України.
Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства, ст. 107 КПК України щодо фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
За таких обставин, у кримінальному провадженні наявний належний технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Підстав для скасування вироку, передбачених ст. ст. 409, 412 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 412, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_________________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4