Справа № 2-148/2011
Провадження № 2/0202/11/2014
Іменем України
19 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на ? частину квартири,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 29 травня 2014 року, 19 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.Г. Зосименко