Справа № 540/654/14-к
Номер провадження 11-кп/786/504/14
Категорія Ухвала
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зучастю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року,-
Цією ухвалою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Кокчетавської області, громадянина України, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29.04.2013 року за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,
відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Судом встановлено, що у травні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 у якій він просив звільнити його від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. Просив також переглянути вирок та виключити із вироку обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вказав, що ОСОБА_7 засуджений Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
З мотивувальної частини вироку слідує, що ОСОБА_7 засуджений за те, що 25.11.2012 року приблизно о 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Фольксваген Вента» на автодорозі Євпаторійське шосе, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху України та допустив зіткнення з тролейбусом. Внаслідок автопригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Відповідно п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши те, що ОСОБА_7 засуджений за злочин, пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, який він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не застосував до останнього амністію.
В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, вказує, що по справі немає доказів про вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав мотиви апеляційної скарги та просить звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014році», прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду є законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. «є» статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за злочини, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України 2001 р.
Отже, суд першої інстанції, встановивши, що засуджений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, якою відмовив засудженому у звільненні його від відбування покарання.
Посилання засудженого на те, щоб суд перглянув вирок та не враховував обставину яка обтяжує йому покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, не може розглядатися ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції, оскільки вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29.04.2013 року щодо нього набув чинності, переглядався судом касаційної інстанції та залишений без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги засудженого, а ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року стосовно нього, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути
оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3