Справа № 539/2252/14-п
10 липня 2014 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працює в ТОВ « Лубенське ШБУ 9» раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 24.10.2013 року,
за ч.4 ст.121 КУпАП, -
04.06.2014 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул. Рядянській в м. Лубни, водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом ГАЗ 322132-3 АТ, державний номерний знак НОМЕР_2, належній «Лубенському ШБУ9» з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. При цьому пояснив, що пошкодження лобового скла в автомобілі сталося випадково. Про нього він відразу повідомив механіка підприємства ОСОБА_2. І вже наступного дня 05.06.2014 року пошкоджене лобове скло було замінено. Прохає обмежитись відносно нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні механік підприємства ОСОБА_2 пояснив і надав письмове пояснення суду, згідно якого до нього дійсно звернувся водій ОСОБА_1.з повідомленням про пошкодження лобового скла та з проханням усунути вказані технічні недоліки. 05.06.2014 року лобове скло в мікроавтобусі було замінено.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та механіка підприємства «Лубенське ШБУ9» ОСОБА_2А, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Повторність скоєного правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року.
Однак, суд вважає за можливо застосувати у даному випадку ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням з огляду на те, що виявлене пошкодження лобового скла в мікроавтобусі, яким керував ОСОБА_1, не впливає на безпеку руху та експлуатацію транспортного засобу, швидко було усунено за повідомленням водія механіку підприємства ОСОБА_2, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, свою вину визнав повністю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.