Справа №522/25153/13-к
Провадження №1-кп/522/46/14
Іменем України
29.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170000000014 від 23.01.2013 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
19.09.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за кваліфікуючою ознакою - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2002 року старшого сержанта міліції ОСОБА_4 наказом начальника УМВС України в Одеській області №100 о/с призначено на посаду водія-співробітника автогосподарства УМВС України в Одеській області.
Під час службової діяльності ОСОБА_4 повинен керуватися Конституцією України, Європейською Конвенцією “Про захист прав людини та основоположних свобод”, Законом України “Про міліцію”, нормативними актами та наказами МВС України.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про міліцію” до обов'язків старшого сержанта міліції ОСОБА_4 входило забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, запобігання та припинення правопорушень, виявлення та розкриття злочинів.
Разом з цим, водій-співробітник автогосподарства УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в порушення Конституції України, Європейської Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, Закону України “Про міліцію”, спільно із співробітниками УБНОН УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вніс фіційних документів неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_7 збуту наркотичної речовини - ацетильованого опію.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 07.04.2005 року не реалізовував йому наркотичну речовину ацетильований опій в кількості 10,2 мл та відповідно не вчиняв злочину, передбаченого ст. 307 КК України, знаходячись 07.04.2005 року приблизно о 09 годині 00 хвилин у приміщенні УБНОН УМВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 56, умисно склав рапорт на ім'я начальника УБНОН УМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про нібито проведення ним 07.04.2005 року оперативної закупівлі у ОСОБА_7 наркотичної речовини - ацетильованого опію за грошові кошти, помічені та видані йому співробітниками міліції 06.04.2005 року з метою викриття ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 умисно підписав акт огляду та помітки грошей із зазначенням дати складання нібито 06.04.2005 року та протоколом добровільної видачі, датований 07.04.2005 року, в який оперуповноважений УБНОН УМВС України в Одеській області ОСОБА_9 вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 07.04.2005 року ОСОБА_4 нібито видано скляну пляшку з речовиною темно-коричневого кольору, яку він придбав за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 .
Вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не завдано.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки з моменту вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплив строк більше як три роки, підозрюваний надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги відсутність в кримінальному провадженні потерпілого, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч. 1 КК України - звільнити, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170000000014 від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Суддя: ОСОБА_1