Справа № 521/21400/13-ц
Провадження № 2/521/12/14
Іменем України
08 липня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що вона є акціонером ЗАТ «Полярна зірка». Шкода їй була заподіяна у зв'язку з незаконними діями генерального директора АТЗТ «Полярна зірка» ОСОБА_3, а саме неотримання чи не внесення на розрахунковий рахунок чи в касу АТЗТ «Полярна зірка» ним чи посадовими особами АТЗТ «Полярна зірка» грошових коштів в сумі 242212,19 дол. США, які отримані за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11, 15 березня 1999 року.
Крім того, під час, коли ОСОБА_3 був генеральним директором АТЗТ «Полярна зірка», було продано майно, яка належало АТЗТ «Полярна зірка», а саме: житлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 106; цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 15; дитячий садок за адресою: м. Одеса, Цегляний провулок, 7. Ці об'єкти були продані за заниженою вартістю та грошові кошти, які мали бути отримані від продажу даного майна, не були перераховані на рахунок чи в касу АТЗТ «Полярна зірка». Таким чином, посадові особи АТЗТ «Полярна зірка», в тому числі генеральний директор ОСОБА_3, винні в тому, що протиправно не виконали свої посадові обов'язки, що призвело до зникнення грошових коштів, які мали бути направлені на погашення заборгованості за дивідендами перед міноритарними акціонерами АТЗТ «Полярна зірка». Такі обставини призвели до штучного банкрутства підприємства, в зв'язку з чим позивачка втратили постійне місце роботи, постійний заробіток та престижну роботу, що призвело до моральних страждань, які вона оцінює в 30000,0 грн.
До суду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана заява про закриття провадження у справі з таких підстав. Позивач у позовній заяві зазначає, що на її думку саме діями ОСОБА_3, як генерального директора юридичної особи АТЗТ «Полярна Зірка», їй було заподіяно шкоду у зв'язку з неотриманням, чи невнесенням на розрахунковий рахунок, чи до каси АТЗТ «Полярна Зірка» ним або посадовими особами юридичної особи АТЗТ «Полярна Зірка» грошових коштів у сумі 242212,19 дол. США. Позивач, як власник простих іменних акцій, заявляє вимоги до відповідача ОСОБА_3 саме як до посадової особи АТЗТ «Полярна Зірка». Підставою такої позовної заяви є саме неотримання грошової компенсації під час ліквідації юридичної особи.
Проте спори між акціонером (учасником) господарського товариства та самим господарським товариством, відповідно до вимог ст. 12 ГПК України, та п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року, підсудні господарським судам.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, на думку сторони відповідача, такий спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Такого ж висновку дійшов Малиновський районний суд (суддя Жуган Л.В.) постановивши рішення по аналогічній справі № 521/21425/13-ц. Це рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі № 22ц/785/6060/14 від 24 червня 2014 року залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності спору між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3, сторона відповідача вважає, що справа № 521/21416/13-ц не належить до юрисдикції районного суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача та третьої особи заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на такі обставини.
Дане клопотання ґрунтується на тому, що позов був поданий саме до ОСОБА_3, як посадової особи АТЗТ «Полярна зірка» акціонером та підставою позовної заяви є неотримання грошової компенсації під час ліквідації юридичної особи. Такі висновки відповідача не відповідають обставинам справи. В позовній заяві позивача ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, позовними вимогами є питання про визнання незаконними дії ОСОБА_3 щодо продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та неотримання АТЗТ «Полярна зірка» коштів за продаж даного майна та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди.
Вся позовна заява обґрунтована з позиції відшкодування моральної шкоди позивачу. Спочатку наведені докази незаконності дій, а після цього обґрунтування моральної шкоди та її розмір.
Таким чином, твердження відповідача про те, що підставою позовної заяви є неотримання ОСОБА_2 грошової компенсації під час ліквідації юридичної особи не відповідають дійсності. Позивачка не вимагає буд-якої грошової компенсації за акції чи дивіденди, які не були їй виплачені, вона вимагає відшкодування моральної шкоди за моральні страждання, які вона зазнала у зв'язку з діями відповідача ОСОБА_3
Крім того, позивачка ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_3, не як акціонер АТЗТ «Полярна зірка», а як фізична особа, якій було завдано моральну шкоди діями ОСОБА_3, як фізичній особі.
На теперішній час розглядати справи до ОСОБА_3, як директора АТЗТ «Полярна зірка», не є можливим через те, що підприємство АТЗТ «Полярна зірка» було визнано банкрутом в 2006 році господарським судом за позовом податкової інспекції у зв'язку з податковою заборгованістю даного підприємства перед державою та відповідач не є на сьогоднішній день генеральним директором даного підприємства.
В клопотанні представник позивача посилається, як на підставу необхідності розгляду даної справи в порядку господарського судочинства, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) по аналогічній справі № 521/21425/13-ц. Дане рішення хоча і обґрунтовано тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, але винесено саме рішення відповідно до норм ЦПК України, а не ухвала про закриття провадження. Тому посилання на дане рішення суду не може прийматися до уваги та бути підставою для закриття провадження по справі.
На підтвердження факту того, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід зважити на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, який встановив, що позов до ОСОБА_3, як до фізичної особи щодо здійснення незаконних дій направлених на продаж майна АТЗТ «Полярна зірка» та завдання таким чином моральної шкоди особі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги ОСОБА_1 є аналогічними з позовними вимогами ОСОБА_2
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, додані до неї матеріали, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у закритті провадження у справі з таких підстав.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчої спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
За ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
За п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду про відшкодування моральної шкоди до фізичної особи ОСОБА_3 Ця шкода, з наведених позивачем у позові обґрунтувань, завдана шляхом здійснення певних дій відповідачем, які, на думку позивача, спричинили їй моральні страждання.
При цьому судом береться до уваги той факт, що АТЗТ «Полярна зірка» на даний час не існує (визнано банкрутом), вимоги позивача пред'явлені не до господарського товариства АТЗТ «Полярна зірка», а до фізичної особи ОСОБА_3, який в свій час виконував обов'язки генерального директора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 15, 205 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 12, 167 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гуревський В.К.