Номер провадження: 22-ц/785/5705/14
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Виноградова Л. Є.
06.06.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.
суддів Гайворонського С.П.,
Кононенко Н.А.,
при секретарі Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, -
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що їй та її доньки - ОСОБА_4 на праві спільній частковій власності належить по 3/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, її онукам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій квартирі на праві спільній частковій власності належить по 1/5 частки. Квартира складається з 3 -х кімнат, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м..
Посилаючись на те, що позивачка людина похилого віку , їй складно сплачувати комунальні платежі за відповідачів та вирішити питання мирним шляхом вона не має можливості просила суд виділити у натурі 3/10 частки квартири АДРЕСА_1 належній ОСОБА_3, що складається у цілому з житлової кімнати площею 17, 5 кв.м., зазначеної у технічному паспорті під № 6, санвузла, пл.. 2,2 кв.м., зазначеного у техпаспорті під № 1, кухні під № 8, пл. 4,5 кв.м.; коридорів під № 9, пл.1,9 кв.м. та під № 10, пл. 2,4 кв.м.; комори під № 11, пл. 5,3 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., житловою 17, 5 кв.м. в окрему квартиру.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено у повному обсязі
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах вимог, заявлених сторонами і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 11 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на
увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної . При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.
З матеріалів справи вбачається, що позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 належать по 3/10 частки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належать по 1/5 частки цієї же квартири.
Квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат площею 17, 5 кв.м., 12,4 кв.м., 10,5 кв.м., двох кухонь площею 7,1 та 4,5 кв.м., двох санвузлів площею 2,3 та 2,2 кв.м., комори площею 5,3 кв.м. (а.с. 11- 12).
Позивачка ОСОБА_3 просить виділити їй, належну частку у вигляді приміщень: житлової кімнати площею 17, 5 кв.м., зазначеної у технічному паспорті під № 6, санвузла, пл.. 2,2 кв.м., зазначеного у техпаспорті під № 1, кухні під № 8, пл. 4,5 кв.м.; коридорів під № 9, пл.1,9 кв.м. та під № 10, пл. 2,4 кв.м.; комори під № 11, пл. 5,3 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., житловою 17, 5 кв.м. в окрему квартиру.
Оскільки судова будівельно - технічна експертиза була призначена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року (а.с. 29), але судовим експертом справа повернена в зв'язку з незабезпеченням доступу до частини спірної квартири, судова колегія вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки доля ОСОБА_3 в жилої площі складає 12,12 кв.м. (40,4 х 3/10), а позивачка просить виділити їй житлову кімнату площею 17,5 кв.м.; доля ОСОБА_3 в нежитловій площі складає 10,65 кв.м. ( 35,5 х 3/10) , а позивачка претендує на площу - 16,3 кв.м. Доля ОСОБА_3 в загальній площі складає 22,47 кв.м., а позивачка просить виділити їй - 33,8 кв.м..
В судове засідання апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.
Представник ОСОБА_7 надав заяву про відкладення розгляду справи , в зв'язку із знаходженням на лікарняному, але ніяких довідок з цього приводу в підтвердження захворювання представник до заяви не надав, тому судова колегія з урахуванням явки відповідачів та ненадання документів, які б свідчили про поважність неявки ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_7 не задовольнила.
В судовому засіданні відповідачі стверджували, що вони не перешкоджають позивачки займати ті ж самі приміщення, які вона просила виділити з квартири, всі комунальні платежі відповідачі самі сплачують, в підтвердження надали квитанції для огляду, а також надали акт про винос приладу обліку електроенергії і відмову від цих дій з боку ОСОБА_3, але вони заперечують проти виділення позивачки приміщень, оскільки порушується їх право на долю в загальній та житловій площі квартири.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді Л.Є. Виноградова
С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко