Справа №522/13568/13-к
Провадження №1-кп/522/42/14
Іменем України
31.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12012170500002938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2013 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, за національністю українця, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2004 року по справі №2-3397 суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання народженої у шлюбі малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 19.04.2004 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2004 року не оскаржувалося.
Встановлених рішенням суду виплат на утримання своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не робив.
30.09.2011 року державним виконавцем Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа №2-3397, виданого 01.10.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси, було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .
З моменту винесення вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси, тобто з 01.10.2004 року, по теперішній час, ОСОБА_5 грубо порушує покладені на нього як батька обов'язки, передбачені Конституцією України та сімейним законодавством України, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини, відмовляється від сплати присуджених судом аліментів. Так, враховуючи, що з 01.10.2012 року ОСОБА_5 на працював, заборгованість визначається з середньомісячного заробітку, а саме з 1/4 її частини. Згідно розрахунків за даними Одеського обласного управління статистики заборгованість ОСОБА_5 за період з 01.09.2012 року по 29.04.2013 року складає 30 275,00 гривень.
Згідно довідки Одеського міського центру зайнятості від 10.04.2013 року ОСОБА_5 в період часу з 2011 року по 10.04.2013 року до Одеського міського центру зайнятості не звертався та на обліку не перебуває.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав та показав суду, що 24.12.1999 року в відділі РАЦС Центрального району м. Одеси, розташованому по вул. Л. Толстого в м. Одесі, зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після укладення шлюбу змінив прізвище та перейшов на прізвище дружини ОСОБА_8 . В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 12.08.2000 року. В шлюбі із ОСОБА_4 перебували до 2007 року. Шлюб було офіційно розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 15.06.2007 року. Через деякий час повернувся на своє прізвище, змінивши його з Ломакіна на Плакущого. Після розірвання шлюбу працював в різних підприємствах та сплачував аліменти на утримання дитини, перераховуючи грошові кошти через бухгалтерію за місцем роботи на ім'я колишньої дружини - ОСОБА_4 . З останнього місця роботи в ВАТ “ОКЗДХ” СП “Витмарк-Україна”, де працював з 2010 по 2011 роки на посаді експедитора, звільнився за власним бажанням, у зв'язку із великим навантаженням та невеликою заробітною платньою. На даний час безробітний та живе за рахунок своєї дівчини, з якою спільно проживає на протязі приблизно 4-х років. Разом із тим, займається пошуком роботи з прийнятними умовами праці. До Одеського міського центру зайнятості не звертався та на облік в ньому не ставав, оскільки там пропонують роботу із низьким заробітком. За період після розірвання шлюбу із ОСОБА_4 бачився із донькою, коли вона разом із ОСОБА_4 приходила в гості до його сестри ОСОБА_9 . Під час таких побачень неодноразово купував для доньки їжу, солодощі, купував одяг, однак чеки та квитанції від покупок не зберігав.
Такі показання обвинуваченого були перевірені судом шляхом дослідження доказів в кримінальному провадженні, які були надані стороною обвинувачення в даному провадженні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 24.12.1999 року в відділі РАЦС Центрального району м. Одеси, розташованому по вул. Л. Толстого в м. Одесі, зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення шлюбу він змінив прізвище та перейшов на її прізвище ОСОБА_8 . В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 12.08.2000 року. В шлюбі із ним перебувала до 2007 року. Шлюб було офіційно розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 15.06.2007 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 не хотів допомагати їй із утриманням дитини, у зв'язку із чим вона вимушена була звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2004 року по справі №2-3397 судом було вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання народженої у шлюбі малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку та доходів щомісячно. Відповідно до довідки-розрахунка заборгованості за аліментами державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 станом на 29.04.2013 рік заборгованість по аліментам складає 30 275,00 гривень. У зв'язку із тим, що ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою до Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58. ОСОБА_5 неодноразово викликали до вищевказаного відділу державної виконавчої служби з питань щодо стягнення аліментів, проте він ухилявся від явки, про причини неявки не повідомляв. У вихованні дитини ОСОБА_5 ніякої участі в зазначений період часу не приймав, матеріальної допомоги не надавав, з дитиною бачився дуже рідко.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює в Другому Приморському районному відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на посаді старшого державного виконавця. Так, 29.09.2011 року до Відділу з Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-3397, виданий 01.10.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси, у зв'язку із звільненням боржника - ОСОБА_5 з СП “Витмарк-Україна” для подальшого виконання за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було перевірено наявність рухомого та нерухомого майна, в ході якої була встановлена відсутність такого. Також було складено розрахунок заборгованості за аліментами станом на 29.04.2013 року, яка становить 30 275,00 гривень. На неодноразові виклики до Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58, ОСОБА_5 не з'являвся.
Разом з тим, за клопотанням обвинуваченого, за відсутності заперечень прокурора та потерпілої, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка показала суду, що ОСОБА_5 є її братом. Він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , у них є донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 2004 році ОСОБА_5 розлучився з ОСОБА_4 . Після розлучення час від часу ОСОБА_4 приводили до неї в гості ОСОБА_6 , іноді залишала її на тривалий строк в них вдома, при цьому ОСОБА_5 проводив із нею багато часу. Крім того, ОСОБА_5 всіляко допомагав матеріально ОСОБА_4 по утриманню дитини, купував одяг для доньки, однак він ніколи не зберігав ніяких квитанцій та чеків від придбаних ним товарів для своєї доньки та не вимагав розписок від колишньої дружини ОСОБА_4 . Приблизно в 2011 році ОСОБА_5 звільнився з СП “Витмарк-Україна”, де працював експедитором, та на теперішній час офіційно ніде не працює. Разом із цим, після звільнення ОСОБА_5 працював неофіційно, та в цей період продовжував всіляко, по можливості, допомагати матеріально ОСОБА_4 по утриманню їх дитини.
Також, судом були досліджені письмові докази в кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_5 , а саме:
-подання старшого державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 начальнику Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо розгляду питання по притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України;
-розрахунок старшого державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 заборгованості по аліментам, що підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в розмірі 28 246,00 гривень;
-копія виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2004 року за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2004 року по справі №2-3397/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про стягнення аліментів;
-копія постанови старшого державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 30.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження №В-5/723 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2004 року по справі №2-3397;
-копія акту старшого державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 18.01.2013 року щодо встановлення відсутності боржника за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також факту встановлення його місця проживання за вказаною адресою;
-копія витягу КП “ОМБТІ та РОН” щодо відсутності зареєстрованого за ОСОБА_11 нерухомого майна;
-довідка (витяг з домової книги про склад сім'ї та прописку) щодо проживання за адресою: АДРЕСА_2 сім'ї в складі ОСОБА_12 , 1959 року народження, ОСОБА_13 , 1958 року народження, ОСОБА_4 , 1982 року народження, та ОСОБА_6 , 2000 року народження;
-заява ОСОБА_4 державному виконавцю Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ухилення від сплати аліментів;
-копія свідоцтва від 18.03.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , згідно актового запису в Книзі реєстрації розірвань шлюбів від 15.06.2007 року за №154;
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-ксерокопія трудової книжки на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-лист директора Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_14 щодо відсутності звернення та перебування на обліку в Одеському міському центрі зайнятості ОСОБА_10 ;
-копія розрахунку старшого державного виконавця Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 заборгованості по аліментам, що підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в розмірі 30 275,00 гривень.
Таким чином, судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов'язків, змагальність як основу кримінального провадження.
Суд, на підставі ст. 94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв'язку, приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України свідчить про спробу ухилитись від кримінальної відповідальності та покарання, а його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами в кримінальному провадженні, у зв'язку із чим суд кваліфікує його умисні дії за ст. 164 ч. 1 КК України за кваліфікуючою ознакою - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в силу ч. 2 ст. 66 КК України відносить - відсутність судимостей та позитивна характеристика за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також як наявність обставин, що пом'якшують покарання, так і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Аналіз викладеного свідчить про те, що ОСОБА_5 для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно та достатньо призначити покарання в межах санкції ст. 164 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.
Крім того, заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в розмірі 30 275,00 гривень, не підлягає задоволенню, оскільки стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було предметом розгляду цивільної справи за відповідним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , за результатами розгляду якого 24.09.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси було прийняте рішення, яким задоволено позов та яке набрало законної сили, а також направлено виконавчий лист до органу виконавчої служби України та на теперішній час Другим Приморським районним відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374, КПК України,
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку видати учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1