Справа №705/7003/13-к
1-кп/705/43/14
14.05.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревівка, Кам'янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 08.08.2006 року Смілянським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 22.06.2009 року по відбуттю терміну покарання; 2/ 16.09.2009 року Смілянським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.01.2013 року по відбуттю терміну покарання, 3/ 27.06.2013 року Уманським міськрайонним судом за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_6 , 27.08.2013 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину « Фора », по вул. Тищика, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань і з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном « Nokia X-2 », вартістю 545 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Лайф », вартістю 15 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн.
Він же, 20.01.2014 року, близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 , з ванної кімнати, таємно, повторно, викрав електричну пилку « Craft CKS-2250 » вартістю 585 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що все відбулося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно він заволодів телефоном ОСОБА_7 , який в подальшому продав, а кошти витратив на власні потреби. Крім того, у потерпілого ОСОБА_5 , з будинку викрав електричну пилку, яку в подальшому повернув потерпілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів. Суд не визнає повторність злочину в якості обставини, що обтяжує покарання, так як згідно ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Цивільний позов ОСОБА_7 визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини справи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальні правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 27.06.2013 року, то при призначенні покарання за нове кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, з не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 27.06.2013 р. у вигляді 2-х років позбавлення волі, приєднати частково не відбуте покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття 3 ( три ) роки три місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 квітня 2014 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 760 ( сімсот шістдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 146 грн. 70 коп.
Речові докази по справі: флеш - карту « micro SD » на два гіга-байта, яка передана на зберігання ОСОБА_7 , залишити за належністю ОСОБА_7 ; електропилку « Craft CKS-2250 » передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга у судову палату в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1