Справа № 703/1280/14-к р.
1-кп/703/120/14 р.
07 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 12013250230002575 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ Смілянського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, судимого
- 29 березня 2013 р. Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16 грудня 2013 року Смілянським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 24 січня 2014 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
ОСОБА_7 , 13 листопада 2013 року близько 18 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому близько трьох ударів в обличчя кулаком правої руки, а коли ОСОБА_8 впав на підлогу, наніс йому ще близько шести ударів ногами по тулубу, а після того, як конфлікт було припинено присутніми, спільно з ОСОБА_9 тримаючи ОСОБА_8 попід руки, стали виводити того з території домоволодіння та під час слідування наніс останньому ще близько чотирьох ударів кулаком по тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва: 5-7 посереднє-ключичній лінії із крововиливами у м'які тканини та із розривом плеври; 7-10 по площині зверху-вниз від заднє-пахвової до переднє-пахвової із розривом плеври та крововиливами у м'які тканини та без розриву плеври, розповсюдженої емфіземи тіла, перелому груднини по 3-му міжреберному проміжку із крововиливом у м'які тканини, колабування (спадання) лівої легені, розривів лівої легені, дифузного крововиливу у корені лівої легені із розтріскуванням на своїй поверхні, крововиливу у товщі м'яких тканин переднього середостіння, крововилив у ліву грудну порожнину - 200 мл, численних крововиливів в товщі м'язів грудної клітки зліва, суцільного синця тулубу зліва, які, згідно висновку експерта №293 від 17.12.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, та стоять у прямому причинно-наслідковому зв'язку із смертю ОСОБА_8 .
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 13 листопада 2013 року разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 на мотоциклі приїхали в с. Мале Старосілля до ОСОБА_10 . Вдома були ОСОБА_11 його дружина ОСОБА_10 та сусід ОСОБА_8 які розпивали спиртне. До них приєднався ОСОБА_4 . За столом між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 виникла сварка, а він став захищати дядька. Тоді ОСОБА_8 взяв зі столу ніж і пішов на нього, а він вдарив ОСОБА_8 ногою по тулубу, збив його з ніг, вихватив із його рук ніж та викинув його. Потім вони з дядьком поклали ОСОБА_8 на диван і він наніс йому ще 3-4 удари кулаком в обличчя та по тулубу. У ОСОБА_8 з носа пішла кров. Пізніше з ОСОБА_9 , який нагодився, взяли ОСОБА_8 під руки вивели з будинку на вулицю та залишили на автобусній зупинці, щоб він добрався додому. Пізніше разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали додому. На третій день дізнався що ОСОБА_8 помер.
У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати. Заподіяну потерпілій матеріальну шкоду зобов'язується відшкодувати. Відшкодування моральної шкоди заперечує.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена доказами по справі:
? показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_8 є її батьком. Вона проживає окремо від батька і ІНФОРМАЦІЯ_2 дізналась що батько помер. Просить стягнути з винного у смерті батька на її користь витрати на поховання 3730 гривень та заподіяну моральну шкоду 10000 гривень.
? показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він був біля школи, потім зателефонував своїй знайомій ОСОБА_13 і домовився з нею зустрітись, він сів на свого скутера та приїхав до ОСОБА_14 . Побачив у дворі дядю ОСОБА_15 , вони стояли говорили, почули крики з будинку і зрозуміли що щось не так, а забігши до будинку побачили, що ОСОБА_8 лежав на підлозі з розбитим носом. Дядя ОСОБА_16 сказав йому та ОСОБА_7 винести потерпілого, і вони взяли ОСОБА_8 під руки та винесли на сходи до дверей обмили його водою, в цей час йому зателефонували і він відійшов. Дядя ОСОБА_16 сказав, щоб вони віднесли ОСОБА_8 на зупинку. Вони віднесли, поклали його на землю і ОСОБА_17 пішов, а він ще залишився і поклав ОСОБА_8 на лавочку, щоб він не лежав на холодному. Потім він повернувся до будинку і сказав, що залишив ОСОБА_8 на зупинці. Він ще трохи часу побув у ОСОБА_14 і поїхав додому. Під час того як вони виносили потерпілого то він пручався та намагався вдарити ОСОБА_7 , а той у відповідь ударив його по тулубу ще декілька разів;
? показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 13 листопада прийшов до нього племінник ОСОБА_7 та попросив у нього скутера, щоб поїхати до дівчини, але він йому не дав, а запропонував поїхати разом, але щоб ОСОБА_7 був за кермом, так як він був в алкогольному сп'янінні. Приїхали вони до ОСОБА_14 , в с. Мале Старосілля, але дівчини не було дома, був її батько ОСОБА_18 , мати - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - потерпілий, вони разом випивали спиртне, та запропонували до них приєднатись. Коли вони випили то у них з ОСОБА_21 зав'язалась сварка, потім ОСОБА_20 його штовхнув він штовхнув його у відповідь, а племінник заступився за нього та вдарив ОСОБА_20 кулаком в ніс два рази, потім ОСОБА_20 упав на підлогу і ОСОБА_7 ударив його ще кілька разів ногою. Після чого він вийшов з ОСОБА_18 на ганок, десь через кілька хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_12 винесли ОСОБА_20 з хати по під руки та потягли його до зупинки. Після чого він пішов до хати та заснув, потім його розбудив ОСОБА_7 і вони поїхали додому. На наступний день він поїхав до брата ОСОБА_22 і сказав, що побили ОСОБА_20 . Потім він на скутері поїхав в с. Мале Старосілля, зустрів там ОСОБА_23 і вони разом пішли до ОСОБА_8 . ОСОБА_20 йому сказав, щоб вони повернули йому телефон, курточку та поставили могорич і в нього не буде до них претензій, він погодився. А через три дні він дізнався, що ОСОБА_20 помер;
? показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в його хаті ОСОБА_24 накинувся з ножем на ОСОБА_7 , той вибив у нього ножа та вдарив його кілька разів по обличчю. Потім він попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щоб вони винесли ОСОБА_20 з хати. Вони винесли його на вулицю, обмили йому обличчя та віднесли його на зупинку. ОСОБА_8 прийшов до нього близько 17 години і попросив, щоб він обстриг йому бороду і потім він пішов по пляшку горілки. Пізніше до них приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 сів до них і вони випили по чарці. Вони сиділи говорили ОСОБА_20 був дуже п'яний. Він вийшов з хати покурити, в хаті залишились його менша дочка, жінка, ОСОБА_7 Фатенко ОСОБА_25 та ОСОБА_4 . Потім під'їхав ОСОБА_12 і вони разом стояли на вулиці, почули гомін і зайшовши до хати, побачив як ОСОБА_7 ударив ОСОБА_20 два рази по обличчю і помітив, що ніж лежав на підлозі і ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_20 кинувся на нього з ножем і він його вибив. Коли він зайшов до хати то ОСОБА_20 лежав на ліжку, а над ним стояв ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 сидів поруч на ліжку;
? показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що до них прийшов ОСОБА_8 близько 16 годин і попросив щоб чоловік підстриг йому бороду. Після вони сіли за стіл випили по чарці, приїхав ОСОБА_7 до її дочки, але її не було вдома і він залишився її дочекатись. Потім ОСОБА_20 схватився за ножа і махнув ним, ОСОБА_7 сидів на стільці і вдарив ОСОБА_8 той присів і ОСОБА_7 вибив у нього з рук ножа, кинув ОСОБА_8 на ліжко і ще декілька разів ударив його по обличчю. Більше при ній ОСОБА_7 його не бив. Потім вона забрала дитину і вийшла з кімнаті. В цей час її чоловік був на вулиці, він вийшов ще до початку цього конфлікту. Після 18 годин приїхала до дому її дочка ОСОБА_27 , вона зайшла до хати разом з ОСОБА_28 , хвилин через 5-10 зайшов ОСОБА_12 ;
? показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що 14 листопада 2013 року вранці до них приїхав ОСОБА_4 розмовляв з її чоловіком ОСОБА_30 з чого вона зрозуміла , що він разом з ОСОБА_7 побив потерпілого у Павшенків, а потім винесли його на зупинку. Потім в суботу їм зателефонували і сказали що ОСОБА_8 помер. Вона спілкувалась з ОСОБА_31 яка розповіла, що ОСОБА_7 з ОСОБА_12 виносили ОСОБА_8 за ноги з хати. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 били ОСОБА_8 біля столу. Сварка розпочалась між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і переросла в бійку. ОСОБА_32 почав його душити, а ОСОБА_7 бив ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_33 лежав біля столу, а його продовжували бити. ОСОБА_19 почала кричати і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 винесли ОСОБА_8 на вулицю. Також вона спілкувалась з ОСОБА_13 , яка казала, що на зупинці відтягувала ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від ОСОБА_8 щоб вони його більше не били.;
? показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що він вийшов покурити у двір, біля його двору знаходиться зупинка, було темно, якраз приїхав останній автобус. Він почув як завівся скутер і заглох, згодом почув декілька ударів, але не звернув уваги, а через декілька хвилин скутер проїхав повз нього. Йому було відомо що ОСОБА_8 кожного ранку ходить до його сусідки снідати, але на наступний ранок його не було, і тому він пішов до нього додому, щоб дізнатись, що з ним. Прийшов постукав до нього у вікно, погукав, ОСОБА_8 відкрив йому і він помітив, що той побитий, він у нього запитав, що сталось. ОСОБА_8 тільки відповів - «що так сталось». Він спитав у нього чим йому допомогти, і той попросив принести йому щось поїсти і дав ключ від хати, щоб потім самому не вставати. Коли він доходив до садиби ОСОБА_14 , в дворі стояв ОСОБА_4 і стояв скутер. Він підійшов до ОСОБА_4 і запитав чи він вчора тут був, той відповів, що був, і він його повів до ОСОБА_8 , щоб він побачив, що вони зробили. Увійшли до хати ОСОБА_8 , той лежав на ліжку, і він запитав хто його бив, але він відповів, що розбереться сам, і до ОСОБА_4 претензій не має. Також він запропонував ОСОБА_8 викликати швидку та міліцію, але він відмовився. Коли вони з ОСОБА_4 вийшли з хати, то він йому сказав, що він їхав до того хто побив ОСОБА_20 і привозив сюди, але в нього не було бензину і він дав йому бензину , після чого ОСОБА_4 поїхав. В четвер вечері він знову зайшов до ОСОБА_20 і запитав чи до нього хтось приїжджав, він сказав, що ні сказав, що йому погано. Коли він до нього прийшов знову на наступний день, то ОСОБА_20 лежав вже мертвий.;
? показаннями свідка ОСОБА_35 про те що в той день близько 19 години зійшовши з автобуса у с.Мале Старосілля бачила як ОСОБА_7 і ОСОБА_12 виводили дядька ОСОБА_20 із їх двору і повели на зупинку. При цьому він був дуже п'яний, пручався і волочив ногами. Мати розповіла їй що ОСОБА_8 розмахував ножем і ОСОБА_7 вибив у нього ніж.;
? даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 16.11.2013 року , про те, що 16.11.2013 року близько 10 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_3 виявили труп;
? даними протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року з таблицею зображень до нього про те, що місцем події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час якого було вилучено зішкріб речовини бурого кольору із бетонного каменя та стовпа, зріз деревини із дошки підлоги перед вхідними дверима, віник, зішкріб із вхідних дверей, змив з килима, покривало з ліжка, мішок білого кольору, чотири сліди пальців рук, штору;
? даними протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події є зупинка громадського транспорту яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено зразок грунту з речовиною бурого кольору;
? даними протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем огляду події є домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 . При огляді з місця події було вилучено куртку із слідами бурої речовини, 5 слідів капілярних ліній, мікрона кладення обох рук трупа, вміст піднігтьових пластинок обох рук трупа;
? даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року з зображенням до нього, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав як вибивав ніж із рук ОСОБА_8 та наносив удари ОСОБА_8 ногою по тулубу та кулаком в обличчя 13.11.2013 року а потім разом з ОСОБА_12 витягли його до автобусної зупинки та посадили на лавці.;
? даними лікарського свідоцтва про смерть №293 та довідки про причину смерті від 18 листопада 2013 року, про те, що ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті серцево-легенева недостатність. Переломи ребер з ушкодженням внутрішніх органів, тупа травма грудей;
? даними висновку експерта №462 від 21.11.2013 року про проведення судово-медичної експертизи, про те, що згідно даних судово-медичного огляду ОСОБА_7 ушкоджень на тілі не виявлено;
? даними висновку експерта №293 від 17.12.2013 року про те, що смерть ОСОБА_8 настала від травми грудної клітки із численними переломами ребер, розривами пристінкової плеври та тканини легені, що супроводжувалися явищами гемопневмоторакса із колабуванням (спаданням) легені, розповсюдженою емфіземою тіла та серцево-легеневою недостатністю. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:
А) перелом ребер зліва: 5-7 по середнє-ключичній лінії із крововиливами у м'які тканини та із розривом плеври; 7-10 по площині зверху-вниз від заднє-пахвової до переднє-пахвової із розривом плеври та крововиливами у м'які тканини; 9-12 по при хребтовій лінії із крововиливами у м'які тканини та без розриву плеври, розповсюджена емфізема тіла, перелом груднини по 3-му міжреберному проміжку із крововиливом у м'які тканини, колабування (спадання) лівої легені, розриви лівої легені, дифузний крововилив у корені лівої легені із розтріскуванням на своїй поверхні, крововилив у товщі м'яких тканин переднього середостіння, крововилив у ліву грудну порожнину - 200 мл, численні крововиливи в товщі м'язів грудної клітки зліва, суцільний синець тулубу зліва.
Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною близько 2-3 діб перед моментом смерті, мають ознаку примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження - небезпека для життя.
Смерть ОСОБА_8 стоїть у прямому причинному зв'язку із даними тілесними ушкодженнями.
Б) Крововилив на внутрішній поверхні центру тім'яної голови та в товщі лівого скроневого м'язу, синці повік обох очей, лівої щоки і в області кута нижньої щелепи зліва, крововилив слизової оболонки обох губ, синець шиї зліва, синці обох плечей, передпліч та кистей.
Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною близько 2-3 діб перед моментом смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.
В) Синці нижніх кінцівок.
Дані ушкодження виникли від неодноразової діїі тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною близько 2-6 діб перед моментом смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.
Г) Садни правого стегна і поперекової області.
Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною близько 2 діб перед моментом смерті, мають ознаку, примінюючі їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.
Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту досліджування трупа в моргу пройшло більше 24 годин.
Спирти в крові не виявлено.
? даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2014 року з фототаблицею до нього, про те, що свідок ОСОБА_4 розповів і показав як розгортались події у будинку ОСОБА_14 13.112013 року та як ОСОБА_7 наноситв удари ОСОБА_8 ;
? даними висновку експерта №056 від 08.03.2014 року, про те що не виключено, що тілесні ушкодження, які зазначені в пунктах «А» і «Б» пункту 2 підсумкової частини Висновку експерту №293 на ОСОБА_8 , могли бути спричиненні за механізмом утворення, який ОСОБА_36 повідомив під час проведення за його участю слідчого експерименту 07.03.2014 року;
? даними протоколу огляду речей та предметів від 01.03.2014 року про те, що предметами огляду є: спеціальний криміналістичний сейф-пакет експертної служби МВС України при відкритті якого виявлено, що в ньому знаходиться куртка із тканини світло-коричневого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться грунт з речовиною бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться зішкріб речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться зішкріб речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться вміст нігтьових пластинок ОСОБА_8 ; паперовий конверт в якому знаходиться вміст нігтьових пластинок ліва рука ОСОБА_8 ; спеціальний криміналістичний сейф-пакет експертної служби в якому знаходиться висновок експерта, два зішкреби, зріз деревини, віник, змив з килима, покривало, мішок, шапка, частина штори, марлевий тампон зі зразками води; спеціальний криміналістичний сейф-пакет експертної служби в якому знаходиться аркуш паперу білого кольору формату «А4», на якому наклеєно 3 відрізки липкої стрічки, в яких відобразились папілярні лінії, зі зворотної сторони аркушу наявні 2 відрізки липкої стрічки; спеціальний криміналістичний сейф-пакет експертної служби в якому знаходиться аркуш паперу білого кольору формату «А4», на якому наклеєно 3 відрізки липкої стрічки, в яких відобразились папілярні лінії;
? даними висновку експерта №12 від 15.01.2014 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що в слідах на парі спо ртивних рукавиць, які були вилученні під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , кров не знайдена;
? даними висновку експерта №5 від 20.01.2014 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи Ав (ІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_37 відноситься до групи Ав (ІІ). В слідах на куртці знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходить у справі можна передбачити, що: антиген А, виявлений слідах крові людини на куртці, міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав (ІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_37 не виключається;
? даними висновку експерта №3 від 21.01.2014 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи Ав (ІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи Ав (ІІ). В слідах на зрізі деревини знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на марлевому тампоні зі зразком води кров не знайдена. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з килима кров не знайдена. В слідах зішкребу з стовпа та уламка бетону перед вхідними дверима знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах зішкрябу з внутрішньої сторони дверей кров не знайдена. В слідах на вінику знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на шапці кров не знайдена. В слідах на мішку знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на відрізку штори знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на покривалі кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходить у справі, можна передбачити, що :антиген А, виявлений в слідах крові людини на зрізі деревини, зішкрибі з стовпа та уламка бетону перед вхідними дверима, вінику, мішку, відрізку штори міг походити за рахунок крові особи з групою крові Ав (ІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
? даними висновку експерта №4 від 21.01.2014 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи Ав (ІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи Ав (ІІ). В слідах грунту знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах зішкребу речовини бурого кольору з домішками дрібної деревини знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах зішкребу речовини бурого кольору знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходить у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини в грунті, зішкребу речовини бурого кольору міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав (ІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;
? даними висновку експерта №1 від 14.01.2014 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що згідно судово-імонологічного дослідження кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (дослідження №566 від 24.12.2013 р.). При дослідженні крові потерпілого потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 , вірогідно, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системо. АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров та епітеліальні клітини людини. Знайдені клітини розташовані переважно пластами та групами і могли виникнути при травматизації шкіряних покровів людини. При серологічному дослідженні даних об'єктів виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини, в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_8 , міг походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_7 Антиген А, виявлений в епітеліальних клітинах людини, в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_8 міг походити від особи (осіб) з групою крові Ав (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Епітеліальні клітини могли походити як від потерпілого ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ;
? даними акту судово-психіатричного експерта №9 від 08.01.2014 року, про те, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_38 дій він ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій - був здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій - здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_7 не потребує.;
? даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2013 року, про те, що ОСОБА_39 затриманий за те, що він 13.11.2013 року в будинку АДРЕСА_2 . Старосілля наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких він помер.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження, що потягло смерть потерпілого.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, характеризується за місцем проживання позитивно, а за місцем навчання задовільно, вчинив злочин під впливом неврівноваженої провокуючої поведінки потерпілого, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині, його молодий вік однак враховує, що він вчинив тяжкий злочин, будучи раніше засудженим за умисні злочин, до постановлення вироку щодо нього 24 січня 2014 року, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі, а остаточне покарання йому має бути призначене на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів. На переконання суду, таке покарання ОСОБА_7 є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання потерпілого підлягають до задоволення оскільки ОСОБА_7 визнав ці витрати і готовий їх відшкодувати. Крім того суд вважає що оскільки злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода яка виразилась у душевних страждання яких вона зазнала внаслідок втрати близької їй людини то її позовні вимоги і в цій частині згідно з ст. 1167 ЦК України підлягають до задоволення.
При цьому суд враховує що ОСОБА_7 досяг повноліття, фізично здоровий та працездатний, а тому має відшкодовувати заподіяну ним шкоду самостійно.
Так як по справі була призначена і проведена експертиза то її вартість слід стягнути з ОСОБА_7 згідно з ст..124 КПК України на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання - 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання із покаранням, призначеним за вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року у виді 6 років позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття - 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити дотеперішній - тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.
Відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16 листопада 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання потерпілого 3730 гривень та заподіяну моральну шкоду - 10000 гривень а всього 13730 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов'язані з призначенням та проведенням судової експертизи 367 гривень 08 копійок.
Речові докази по справі: куртку, зразки грунту, 4 зішкреби речовини бурого кольору, вміст нігтьових пластинок та мікронакладення з рук трупу ОСОБА_8 , зріз деревини, віник, змиви з килима, ковдру, мішок, шапку, штору, марлевий тампон зі зразками води та 9 слідів папілярних узорів - знищити як таке що не має матеріальної цінності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1