ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 694/587/14-ц
2/694/224/14
(заочне)
03.07.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Блискавки А.С.
з участю:представника позивача Марченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж Книжки Сергія Михайловича до ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 про стягнення збитків,завданих безобліковим споживанням електричної енергії,-
09.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж Книжки С.М. звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2013 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕН) в домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про що було складено акт про порушення №002824 в присутності голови Мизинівської сільської ради Танцюри М.С., який повідомив, що власником будинку в даний час є ОСОБА_3, який проживає в м.Звенигородка,але на час складання акту був відсутній. Позивач здійснював електропостачання до вказаного будинку на підставі договору №31-0207 від 03.05.2005р., укладеного з ОСОБА_6, яка виїхала на інше місце проживання і там померла, про що енергопостачальнику на момент складання акту про порушення не було відомо. Так відповідач, придбавши будинок в гр.ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 не повідомив енергопостачальника про зміну власника, не звернувся з заявою про укладення договору про користування електричною енергією, чим фактично здійснив самовільне підключення до ліній електромереж енергопостачальника. 25.12.2013 року представниками енергопостачальника було складено акт №002824 про порушення ПКЕЕН, яке полягало у встановленні на боковій панелі електролічильника СОЕА 09 №888985 металевого предмета круглої форми, за своїми фізичними властивостями схожий на магніт, притягується до металу при перевірці. При притуленні до електролічильника предмету, схожого на магніт, індикація працювала, а лічильний механізм показників не змінював. При знятті з електролічильника предмету схожого на магніт, індикація працювала і лічильний механізм змінював показники в сторону збільшення. На початок перевірки показник електролічильника становив 003560,1 кВт/год, на кінець перевірки показник електролічильника становив 003560,4 кВт/год. Відповідач здійснив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, шляхом впливу магнітного поля, чим порушив п.п.2 п.42 „Правил користування електричною енергією для населення" - не забезпечував належний технічний стан своєї електроустановки та п.п.2 п.48 ПКЕЕН - порушив правила користування електричною енергією.
У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України ( далі - НКРЕ).
Даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником органу місцевого самоврядування. Розгляд даного акту було призначено на 17.01.2014 р.
- 2 -
Проте, 30.12.2013р. на засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕН прибув ОСОБА_4, який повідомив, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, яка проживає в іншому будинку, а в даному будинку проживає він особисто, але ще не оформив право власності на себе. Тому, щоб не турбувати власницю, оскільки вона вже досить похилого віку і він не хоче, щоб вона хвилювалась, бо це може негативно вплинути на її здоров"я, - попросив розглянути даний акт про порушення та надати йому всі документи для підпису і рахунки до сплати.
Розрахунок збитків, проведений по даному акту , згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. за №562, склав 4 744,08 грн. Рішення комісії було оформлено протоколом №120 від 30.12.2013р. відносно ОСОБА_6, обидва примірники та рахунок до сплати було вручено ОСОБА_4 для передачі на підпис споживачу ОСОБА_6 В цей же день, 30.12.2013р. ОСОБА_4 повернув енергопостачальнику один з примірників протоколу №120, підписаного ОСОБА_6 та подав заяву, написану власноручно ОСОБА_6 про реструктуризацію нарахування по акту терміном до 20.01.2014 р. В зв"язку з тим, що Звенигородський РЕМ не має повноважень на укладення договорів реструктуризації, то 08.01.2014р. листом за вих.№3 Звенигородський РЕМ просив в ПАТ „Черкасиобленерго" надати дозвіл на реструктуризацію боргу з ОСОБА_6 до 20.01.2014р. Проте, ще до отримання дозволу, 22.01.2014р. до Звенигородського РЕМ звернувся гр.ОСОБА_4 з заявою про укладення договору про користування електричною енергією до будинку по АДРЕСА_1 та надав документи, що підтверджують його право власності на даний будинок, при цьому ОСОБА_4 усно повідомив, що ОСОБА_6 померла кілька років назад, що підтвердив і голова Мизинівської сільської ради по телефону, що ОСОБА_6 спочатку виїхала з села, а потім померла. Згідно наданих ОСОБА_4 документів, а саме копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.01.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2014р.- ОСОБА_4 купив 20.01.2014р. будинок по АДРЕСА_1 в гр.ОСОБА_3 (Відповідача). В даному договорі купівлі-продажу вказано, що бідинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 з 07.08.2008р. на підставі договору купівлі продажу.
В зв"язку з цим, позивач має достатньо підстав стверджувати, що на момент складення акту про порушення ПКЕЕН, власником будинку по АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 Тому 27.01.2014р. комісією Звенигородського РЕМ по розгляду актів ПКЕЕН було скасовано протокол №120 від 30.12.2013р. відносно ОСОБА_6, рішення комісії оформлено протоколом №123 від 27.01.2014р.
Відповідачу 27.02.2014р. направлено рекомендованим листом з повідомленням запрошення на засідання комісії по розгляду акту №002824, яке призначено на 20.03.2014р. Відповідач на засідання комісії не з"явився, в зв"язку з чим розгляд акту було проведено без участі Відповідача. Рішення комісії було оформлено протоколом №131 від 20.03.2014р. про нарахування ОСОБА_3 збитків за безоблікове споживання електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 4 744,08 грн, термін оплати до 04.04.2014р. Копію протоколу №131 від 20.03.2014р., розрахунок завданих збитків та квитанції до оплати відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням 24.03.2014р., а другий примірник цих же документів вручено представником енергопостачальника особисто відповідачу. У встановлений строк відповідач завданих збитків не відшкодував.
Представник позивача Марченко О.В. в судовому засіданні підтримала позов та просила суд задовольнити його в повному об»ємі.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судов засідання не з»явилися по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку,а саме розписки мається в матерілах справи.Не повідомили суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
За ухвалою суду справи розглядається у відсутності відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4
Поскільки представник позивача Марченко О.В., якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача та третьої особи, в порядку заочного провадження, у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:
- ОСОБА_7,який працює на посаді начальника абонентської дільниці Звенигородського РЕМ, що 25.12.2013 року о 15-00 год. до нього передзвонила контролер ОСОБА_9 та повідомила, що не може зняти показники, так як на лічильнику присутній сторонній предмет, в цей час господаря будинку не було, тому вони були змушені викликати сільського голову Танцюру М.С. після чого відкрили та зняли пломбу з електролічильника і виявили металевий магніт про що склали акт про порушення.Також сільський голова пояснив, що будинок купив ОСОБА_3,який сказав, що домоволодіння належить його зятю ОСОБА_4
- 3 -
- ОСОБА_9, яка працює на посаді контролера абонентського відділу Звенигородського РЕМ, що 25.12.2013 року вона знімала показники лічильника по АДРЕСА_1 на подівір»ї домоволодіння ходив чоловік, який пояснив, що він не є власником даного будинку, а лише найманий працівник. На лічильнику було лише видно два поля, інших цифр не було видно, так як заважав сторонній предмет. Потім вона подзвонила ОСОБА_7 та розповіла про дані обставини,та чекала приїзду комісії.По приїзду комісії в складі ОСОБА_7,ОСОБА_10 та голови Мизинівської сільської ради Танцюри М.С., вони відкрили контейнер і дістали чоловічу шкарпетку темного кольору з металевим приладом круглої форми - це був магніт. Склали акт про порушення, де вона поставила свій підпис. Квитанції виписувались на ім»я ОСОБА_6, які вона віддавала ОСОБА_4 та він їх сплачував. Всі квитанції формує програма в Звенигородському РЕМ. ОСОБА_3 не звертався до Звенигородського РЕМ для укладення договору на користування електроенергією у вищевказаному будинку.
-ОСОБА_10, який працює на посаді інспектора енергозбуту Звенигородського РЕМ, що 25.12.2013 року він по розпорядженню заступника начальника Звенигородського РЕМ Семенюка В.М. разом із ОСОБА_7 виїхали на АДРЕСА_1, де в присутності голови сільської ради Танцюри М.С. та контролера ОСОБА_9 виявили сторонній предмет у контейнері лічильника,а також те, що не працює рахунковий механізм лічильника. Знімали пломбу з контейнера лічильника збоку з правої сторони.
Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачу для обліку спожитої електроенергії було встановлено прилад обліку електроенергії СОЕА09 № 888985.25.12.2013 р. працівниками Звенигородського РЕМ було складено акт № 002824 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» відповідачем ОСОБА_3 Відповідач встановив на боковій панелі електролічильника СОЕА 09 №888985 металевий предмет круглої форми, за своїми фізичними властивостями схожий на магніт, притягується до металу при перевірці. При притуленні до електролічильника предмету, схожого на магніт, індикація працювала, а лічильний механізм показників не змінював. При знятті з електролічильника предмету схожого на магніт, індикація працювала і лічильний механізм змінював показники в сторону збільшення. На початок перевірки показник електролічильника становив 003560,1 кВт/год, на кінець перевірки показник електролічильника становив 003560,4 кВт/год. Відповідач здійснив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, шляхом впливу магнітного поля, чим порушив п.п.2 п.42 „Правил користування електричною енергією для населення" - не забезпечував належний технічний стан своєї електроустановки та п.п.2 п.48 ПКЕЕН - порушив правила користування електричною енергією. Представниками позивача будо складено розрахунок збитків внаслідок безоблікового споживання електроенергії, відповідач на засідання комісії по розгляду акту з'явився, розрахунок для сплати отримав, проте заборгованість не погасив.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року з наступними змінами, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Статтею 11 ч. 2 п. 3 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
І згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Заборгованість ОСОБА_3 склала 4 744 грн. 08 коп., яку і слід стягнути на користь позивача.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача ,а саме 243 грн.60 коп. судового збору.
На підставі ст. ст. ст.ст. 11, 16, 22, 611 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», , пп.2 п.42, пп.2 п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, пп.3 п.3.1, п. 3.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
- 4 -
Позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиоленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж Книжки Сергія Михайловича - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" Звенигородського РЕМ заборгованість в сумі 4 744 грн. 08 коп. (чотири тисячі сімсот сорок чотири гривні вісім копійок) на р/р 26034330235114, МФО 354507 в ТВБВ 10023/0233 „Ощадбанк" м.Звенигородка,код 25204637.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" Звенигородського РЕМ 243 грн.60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору на р/р 26000221122, код 25204637,МФО 380805 в ПАТ РБ "Аваль".
Повний текст рішення виготовлений 7 липня 2014 року.
Копію повного заочного рішення протягом трьох днів з дня його складання направити відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Звенигородським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення чи в той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Суддя