29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" липня 2014 р.Справа № 924/630/14
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка
до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" м. Київ
про визнання недійсним пунктів 10.8, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3, 10.8.4, 10.8.5 договору поставки №7/10003 від 26.10.2012р.
Представники сторін:
позивача: Волічков Р.Й. - представник за довіреністю № 10/03 від 10.03.2014 р.
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ „Райз" про визнання недійсними пунктів 10.8, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3, 10.8.4, 10.8.5 (третейське застереження) договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежу №7/10003 від 26.10.2012р., укладеного між ТОВ „Агрокомпанія Поділля" с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д, м. Шепетівка Хмельницької області.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що предметом договору поставки є товар, виробником якого є нерезидент України - Німеччина. Вказує, що всупереч вимог Закону України №900-ІV від 05.06.2003 р. „Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", абз. 2 ч. 2 ст.207 ГК України, іноземний виробник поставленого товару в умовах договору не зазначений. Технічна документація при прийманні-передачі товару надана не була (акт № 20 від 30.11.2012 р.). Позивач вважає, що за правовими наслідками такі умови договору є нікчемними на підставі ч. 2 ст. 207 ГК України.
Також стверджує, що в порушення вимог Постанови КМУ №694 від 08.07.2009р. "Про затвердження порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" та наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 р. „Про затвердження Правил обов'язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормо виробництва" відповідач не провів належне машинне оформлення, реєстрацію, сертифікацію, оформлення технічних умов переобладнання поставленого товару.
Позивач зазначає, що ПАТ „Компанія „Райз" не є суб'єктом права на торгівлю (поставку) зазначеної техніки, оскільки з приводу відповідача відсутні відомості в Реєстрі підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.
Незважаючи на такі обставини, зокрема, на те, що виробником поставленого товару є нерезидент України (Німеччина), за ініціативою постачальника п.п. 10.8.-10.8.5. договору № 7/10003 від 26.10.2012 р. на стадії його укладення було передбачено, що усі спори, що виникають в ході виконання даного договору підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
Позивач стверджує, що п.п. 10.8.-10.8.5. договору поставки суперечать вимогам чинного законодавства та за приписами ст. 215 ЦК України є нікчемними.
Також повідомляє, що на підставі договору №0913/3 від 30.09.2013 р. ТОВ „Агрокомпанія Поділля" відступило право вимоги боргу за договором поставки № 7/10003 від 26.10.2012 р. для ПАТ "Компанія "Райз".
Представник відповідача у письмовому відзиві від 12.06.2014 р. та у доповненні до відзиву від 20.06.2014 р. проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що на стадії укладення договору з ТОВ „Агрокомпанія Поділля" позивач усвідомлював на яких умовах він укладає договір, і при необхідності міг пропонувати зміни до договору у вигляді протоколу розбіжностей, чого він не зробив, жодних претензій до змісту договору позивач не заявляв.
Вказує, що зміст третейського застереження, встановленого в п. п. 10.8.-10.8.5. договору передбачає, що сторони на стадії укладення господарського договору, включили до договору умову про розгляд спору в третейському суді, який (спір) може виникнути в подальшому під час дії договору, обравши спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.
Відповідач вважає, що зміст оспорюваних пунктів правочину не суперечить нормам чинного законодавства, а інших підстав для визнання його недійсним, передбачених ст.ст. 215, 203 ЦК України, немає. Вказує, що третейське застереження (п. п. 10.8.-10.8.5. договору) як частина договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003 від 26.10.2012р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди".
Також звертає увагу, що в даному випадку третейський суд, приймаючи позовну заяву про спір, який виник на виконання зобов'язань за вищевказаним договором, визнав третейське застереження, яке включає в себе договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003 від 26.10.2012р. таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Тому з врахуванням усіх вказаних обставин вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також у клопотанні від 12.06.2014 р. просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробника поставленого товару по договору поставки №7/10003 від 26.10.2012 р. концерн „Kverneland Group Internatsonal Gmbh, Coestewed 45, D-59494 Soest (Німеччина).
Представник відповідача в листі від 03.07.2014р. проти зазначеного клопотання заперечує, мотивуючи тим, що дане клопотання не стосується предмету позову. Крім того, просить суд розглянути справу за наявними матеріалами, враховуючи судову практику по аналогічних спорах між ТзОВ „Русь" Д та ПАТ „ Компанія „ Райз" по справах № 924/1550/13 та № 924/1607/13.
При розгляді зазначеного клопотання судом враховується, що відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Проте позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано підстав необхідності залучення концерну „Kverneland Group Internatsonal Gmbh, Coestewed 45, D-59494 Soest (Німеччина), який є виробником товару, що поставлявся позивачу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та не вказано яким чином рішення про справі може вплинути на права чи обов'язки останнього щодо відповідача - ПАТ „Компанія "Райз". Крім того, судом враховується, що предметом даного спору є визнання недійсними пунктів 10.8, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3, 10.8.4, 10.8.5 договору поставки №7/10003 від 26.10.2012р., укладеного між позивачем та ТОВ „Агрокомпанія Поділля". При цьому, концерн „Kverneland Group Internatsonal Gmbh, Coestewed 45, D-59494 Soest (Німеччина) як і відповідач у справі не є стороною зазначеного договору, відповідно рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки останнього щодо відповідача. За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення останнього в якості третьої особи по справі та відмовляє в задоволенні поданого клопотання позивача.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д є юридичною особою та внесено до ЄДР, що підтверджується витягом з ЄДР з електронного ресурсу ДП "Інформаційно-ресурсний центр" від 03.07.2014р.
Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" є юридичною особою та внесено до ЄДР, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2014 р.
26.10.2012 р., між ТОВ "Агрокомпанія Поділля" (постачальник) та ТОВ "Русь" Д (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти її і оплатити вартість товару, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.
Відповідно до п.10.8. договору, усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду один із судій одноособово.
На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким котрий не був укладений.
Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1,5,6,12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. №1701-4, статей 212,626-628 Цивільного кодексу України.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі буде остаточним і обов'язковим для сторін і буде ними виконано в строки, зазначені в рішенні Постійного діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
Згідно з п. 10.8.1. договору про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.
Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язані за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження (п. 10.8.2. договору).
Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду (п. 10.8.3. договору).
В п. 10.8.4. договору сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду головуючий може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив, в якому вказати чи визнає позов, у якому об'ємі та чи має претензії до позивача матеріального характеру з предмету позову.
Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень (п. 10.8.5. договору).
Даний договір було підписано представниками ТОВ "Агрокомпанія Поділля" та ТОВ "Русь" Д та скріплений печатками підприємств.
Додатком № /ЗП-10003-00007 від 06.11.2014 р. до договору № 7/10003 від 26.10.2012 р. передбачено назву та вартість, що купується покупцем ТОВ "Русь" Д, а саме, плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) вартістю 369106,50 грн., що еквівалентно 35000,00 євро.
На виконання умов договору, ТОВ "Агрокомпанія Поділля" було передано позивачу плуг оборотний KVERNELEND, модель RN 8, серійний номер KKRN000832 вартістю 369106,50 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 20 від 30.11.2012 р. та видатковою накладною № ВН-10003-0004 від 18.02.2013 р.
30.09.2013 р. між ТОВ "Агрокомпанія Поділля" (первісний кредитор) та ПАТ "Компанія "Райз" (новий кредитор) був укладений договір № 0913/3 від 30.09.2013р. про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор уступив, а новий кредитор отримав право вимоги, яке належить первісному кредитору відповідно до договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003 від 26.10.2012 р.
Листом від 30.09.2013 р. за вих. № 0913/7 ТОВ "Агрокомпанія Поділля" було повідомлено ТОВ "Русь" Д про відступлення права вимоги за договором поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003 від 26.10.2012 р. від ТОВ "Агрокомпанія Поділля" (первісного кредитора) до ПАТ "Компанія "Райз" (новий кредитор).
Позивач, вважаючи пункти 10.8-10.8.5 договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003 від 26.10.2012 р. такими, що суперечать вимогам п.12. ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди" і за приписами ст.ст. 215, 216 ЦК України є нікчемними, звернувся до суду з позовом до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про визнання їх недійсними.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Відповідно до п.п.1.2. п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як встановлено з матеріалів справи, згідно умов договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 7/10003 від 26.10.2012 р., ТОВ "Агрокомпанія Поділля" (м.Київ, буд.7/9, корпус 6, кв.5) зобов'язувалось передати у власність ТОВ "Русь" Д (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 112) сільськогосподарську техніку, а останнє прийняти товар і оплатити його вартість та відсотки за користування товарним кредитом. 18.02.2013р. згідно видаткової накладної № ВН-10003-0004 від 18.02.2013 р. продавець - ТОВ "Агрокомпанія Поділля" передав покупцю плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів), тобто виконав свої зобов'язання за договором. Враховуючи, що ТОВ "Русь" Д є стороною, яка зобов'язана здійснити оплату отриманого товару, отже даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження позивача по справі, який знаходиться на території Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 112) та підвідомчий господарському суду Хмельницької області.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, в п. 10.8 договору поставки, сторонами договору було передбачено, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, а також будь-які інші суперечки між сторонами з питань господарських і цивільних правовідносин між ними підлягають остаточному розгляду в постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
Приписами ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, зокрема, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України. (12 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди"). Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину й може бути визнана недійсною у порядку, установленому ЦК України, наявність третейської угоди є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду й визнання такої угоди недійсною надає сторонам можливість звернення за захистом порушених прав до суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності спору (дана позиція Верховного Суду України викладена в ухвалі від 02 лютого 2011 року).
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 , 6 ст. 203 цього кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що виробником отриманого ним товару є фірма яка знаходиться на території Німеччини, тобто нерезидент України, а тому в даному випадку не може бути укладена третейська угода.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.
Проте, позивачем не надано доказів що концерн „Kverneland Group Internatsonal Gmbh, Coestewed 45, D-59494 Soest (Німеччина) є стороною договору поставки №7/10003 від 26.10.2012 р., визнання недійсними п.п.10.8-10.8.5. якого вимагає ТОВ "Русь" Д, а також не надано жодних даних, що дане товариство є стороною будь-якого договору, укладеного з концерном „Kverneland Group Internatsonal Gmbh, Coestewed 45, D-59494 Soest (Німеччина) та несе перед нерезидентом будь-які зобов'язання, а відтак не довів наявності будь-яких цивільних або господарських правовідносин з зазначеним нерезидентом України, що є обов'язковою умовою з огляду на приписи п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".
Крім того, згідно з п. 3 ст. 678 ЦК України, коло осіб, до яких може бути пред'явлено позов щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків, у разі, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем не обмежений лише виробником товару, а розповсюджується і на продавця, яким, у даному випадку згідно договору поставки №7/10003 виступило ТОВ "Агрокомпанія Поділля", яке відступило право вимоги за вказаним договором відповідачу - ПАТ "Компанія "Райз".
Також, є безпідставними посилання позивача - ТОВ "Русь" Д, що пункти 10.8.1-10.8.5 договору поставки 7/10003 від 26.10.2012 р. не відповідають вимогам закону, оскільки п. 10.8.2 зазначеного договору взагалі законодавчо не унормовані, а п. 10.8.1 договору поставки відповідає та не суперечить ст. 31 Закону України "Про третейські суди", згідно якої розгляд справ у третейському суді провадиться українською мовою, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду чи угодою сторін; п. 10.8.3 спірного договору не суперечить ч. 1 ст. 44 Закону України "Про третейські суди", за приписами якого протокол засідання третейського суду ведеться лише в разі наявності угоди між сторонами про ведення протоколу або коли ведення протоколу передбачено регламентом третейського суду; п. 10.8.4 даного договору не суперечить ч. 1 ст. 39 Закону України "Про третейські суди", за якою, третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні; п. 10.8.5 спірного договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", згідно якої рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Також відсутність в якості додатків до договору регламенту та положення третейського суду в силу приписів ст.ст. 12, 30 Закон України "Про третейські суди" не є підставою для визнання недійсними спірних пунктів договору.
Суд критично оцінює посилання позивача на те, що ПАТ „Компанія „Райз" не є суб'єктом права на торгівлю (поставку) тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, оскільки відомості в зазначеному реєстрі про відповідача відсутні. При цьому судом враховується, що згідно договору поставки № 7/10003 від 26.10.2012 р. постачальником виступало ТОВ "Агрокомпанія Поділля" , яке в подальшому відступило право вимоги за вказаним договором ПАТ "Компанія "Райз".
Судом звертається увага позивача, що ПАТ "Компанія "Райз" набуло право вимоги за договором поставки № 7/10003 від 26.10.2012р. відповідно до договору № 0913/3 про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ „ Агрокомпанія Поділля" та ПАТ "Райз", та не було стороною спірного договору поставки № 7/10003 від 26.10.2012р., а відповідно не порушувало прав позивача на момент його укладення.
Інші доводи позову, викладені у позовній заяві, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову ТОВ "Русь" Д до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про визнання недійсними пунктів 10.8-10.8.5 договору поставки №7/10003 від 26.10.2012 р. відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" м. Київ про визнання недійсними пунктів 10.8, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3, 10.8.4, 10.8.5 договору поставки №7/10003 від 26.10.2012р. відмовити.
Повне рішення складено 03.07.2014р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 112),
3 - відповідачу (03680, м. Київ, вул. Пр-к Перемоги, 121 В) - простим листом.