№ провадження 11-кп/781/500/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
08.07.2014 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013120060002339 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, такого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
повернуто прокурору, який затверджував обвинувальний акт - прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 в зв'язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, у вчиненні легкого тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв'язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції вмотивував наступним.
Зазначені в обвинувальному акті відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме - місця проживання останнього, не відповідають дійсності, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не отримує судові повістки, ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого є невиконаною, на телефонні дзвінки обвинувачений також не відповідає.
Внаслідок допущених порушень кримінального процесуального закону при складенні обвинувального акту, суду не надано належних відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що унеможливлює його виклик до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження та провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого, що порушує право на захист останнього.
Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором по кримінальному провадженню, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.
Досудовим розслідуванням належно з'ясовано адресу місця проживання обвинуваченого, що вказано у обвинувальному акті, адресу свого місця проживання неодноразово підтверджував і сам обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування, крім того, місце проживання останнього підтверджується характеристикою особи обвинуваченого, виданою завідувачем будинку, ксерокопією паспорту обвинуваченого.
Також, у матеріалах кримінального провадження наявна розписка обвинуваченого про отримання копії ухвали суду про привід, та ознайомлення із датою та часом підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, особа, яка подала апеляційну скаргу, переконана, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу є незаконною і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає обов'язкову наявність у обвинувальному анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , що його подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.
В обвинувальному акті містяться анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , вказано конкретну адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (аркуш провадження 1).
Означену адресу місця проживання вказано і особисто обвинуваченим ОСОБА_8 у заяві до прокуратури м. Кіровограда (аркуш провадження 8).
Відповідно до змісту наявного у матеріалах кримінального провадження рапорту органу досудового розслідування на виконання ухвали суду першої інстанції про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, останній, за адресою свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), ознайомлений із вказаною ухвалою суду першої інстанції, та зобов'язався з'явитися в судове засідання на вказані в ухвалі суду час та дату, про що вказав у власноруч написаній розписці (аркуш провадження 40, 41).
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час надання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Вказана судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставина як те, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, адреси місця проживання останнього, дійсності не відповідає та не є законною підставою до повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013120060002339 стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4