Справа № 615/2175/13-к
12.03.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220240000549 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина Російської Федерації, освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 28 липня 2013 року близько 19 год. 00 хв. рухаючись на власному автомобілі марки «Опель-Корса», д.н. НОМЕР_1 , по вул. 1-го Травня в м. Валки, Харківської області на перехресті вул. 1-го Травня та вул. К. Лібкнехта в м. Валки Харківської області, грубо порушив вимоги п.33.2 (2.2) Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п.33.2 «"Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.», допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21124, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. К. Лібкнехта в напрямку м. Полтава, під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ВАЗ - 21124, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 90-НВ/13 від 29.07.2013 року, отримала наступні тілесні ушкодження: травматичний набряк м'яких тканин в правій привушної області, синці на передній поверхні грудної клітини, зовнішній поверхні лівої гомілки, закритий перелом дистального відділу другої п'ясткової кістки правої кисті, які утворилися в результаті ударної дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 липня 2013 року, в момент перебування постраждалої в салоні легкового автомобіля і удари по її виступаючих частинах тіла. За ступенем тяжкості закритий перелом п'ясткової кістки правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 21 день, перераховані інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв'язку з подією, виразилося в тому, що він не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги п.33.2(2.2) Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 , що призвело до вищевказаних наслідків.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення суми матеріальної шкоди 2 000 гривень і моральну шкоду у зв'язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень при ДТП в сумі 10 000 гривень, а також суму витрат, понесених нею у зв'язку із наданням їй юридичних послуг, в сумі 2 000 гривень.
ОСОБА_8 заявив позов до ОСОБА_4 «ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у зв'язку із тим, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ-2142 державний номер НОМЕР_2 , згідно висновку експерта сума збитків становить 35 005 гривень 19 копійок, 800 гривень сплачених за проведення експертизи №878 від 25 жовтня 2013 року і суму 2 000 гривень - моральна шкода у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав і пояснив, що дійсно 28 липня 2013 року біля 19 години він допустив зіткнення автомобілів: під його управлінням автомобіль марки «Опель-Корса» і автомобіль «ВАЗ-21124» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , на перехресті вулиць 1-го Травня та вулиці К. Лібкнехта в м. Валки Харківської області. Це сталося у зв'язку із тим, що він не знав місцевості, не врахував дорожню обстановку, і виїхав на головну дорогу, не переконався що можна здійснити такий маневр.
Заявлений позов ОСОБА_6 визнає частково, згоден виплатити суму моральної шкоди 1000 гривень.
Суму матеріальної шкоди просить стягти із страхової компанії, так як автомобіль ОСОБА_8 застраховано, відшкодувати збитки повинна страхова компанія, як матеріальні так і моральні.
Позов ОСОБА_8 визнає в сумі 500 гривень - моральна шкода у зв'язку із пошкодженням його майна - автомобіля.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подія злочину і винність обвинуваченого у його скоєнні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, це підтверджується слідуючими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що 28 липня 2013 року їй було спричинено тілесні ушкодження при скоєнні ДТП вона знаходилась в автомобілі в якості пасажира «ВАЗ - 21124» держаний номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_8 . Їй спричинено матеріальну і моральну шкоду, просить позов задовольнити в повному об'ємі,стягти моральну шкоду 10 000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він 28 липня 2013 року управляв автомобілем «ВАЗ - 21124» держаний номер НОМЕР_2 , рухався по автошляху, на перехресті доріг вулиць 1-го Травня і К. Лібкнехта автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 допустив зіткнення із його автомобілем. В результаті ДТП його дружина, яка знаходилась в салоні автомобіля, отримала тілесні ушкодження, довгий час знаходилась на лікуванні.
Автомобіль пошкоджено.
Просить стягти суму 35005 гривень 19 копійок на виконання відновлюваних робіт по ремонту автомобіля і суму моральної шкоди 2000 гривень, так як він довгий час не використовує автомобіль, що спричинило йому незручності в повсякденному житті.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2013 року і схемою до нього, із якої видно, де було скоєно ДТП, при яких обставинах, хто був його учасниками.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2013 року із участю потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і фототаблицями до них.
Висновком експерта №90-НВ/13 від 29 липня 2013 року, згідно якого потерпілій було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження і легкі тілесні ушкодження.
Висновком експерта №617/13 від 17 жовтня 2013 року згідно якого в момент первинного контакту ліва передня частина автомобіля «ВАЗ - 21124» контактувала з правою передньою боковою частиною автомобіля «Опель-Корса».
Висновком експерта №624/13 від 24 вересня 2013 року із якого є те, що водій автомобіля «Опель-Корса» порушив вимоги п. 33.2 (2.2) Правил дорожнього руху України, 28 липня 2013 року і допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ - 21124» під керуванням ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого, який визнав себе винним і пояснив суду при яких обставинах ним скоєно ДТП.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, є пенсіонером, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, давав правдиві та послідовні показання, як при досудовому розслідування кримінального провадження так і під час судового розгляду, тому покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, і саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Потерпілою ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заявлено позов про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди спричинених їм в результаті ДТП.
Вирішуючи питання про заявлені позовні вимоги, суд виходить із слідуючого:
Згідно ст. 374 КПК України, суд виходячи із наявних доказів по справі, підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в задоволенні позову.
Згідно роз'яснень п. 9 «Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про застосування практики судами України законодавства про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, суд керується і відповідними нормами цивільного судочинства, які регулюють майнову відповідальність за збитки, спричиненні фізичній особі.
Згідно з ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В матеріалах справи відсутні дані, що власником автомобіля є ОСОБА_8 , автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_9 , вона ніяких позовних вимог не заявляє. ОСОБА_8 отримав речове право на чуже майно, передбачено ст. 395 ЦК України. Докази, які б підтверджували право ОСОБА_8 на відшкодування збитків спричинених в результаті ДТП суду не надано. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню в сумі 35 005 гривень 19 копійок.
Суд, роз'яснює, що при наявності достатніх доказів ОСОБА_8 вправі звернутися по питанню відшкодування матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства як до ОСОБА_4 так і до страхової компанії, де застраховано транспортний засіб, який був учасником ДТП.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, в позові має бути зазначено в чому полягає моральна шкода (немайнова шкода).
Згідно ст. 23 ЦК України … «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: п. 2 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнає у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, тощо.
- із п. 3 є те, що моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих стосунків.
Згідно Закону України №1916-ІV, ст. 23, шкодою спричиненою життю і здоров'ю потерпілій в результаті ДТП є і моральна шкода.
Суд вважає, що позивачці спричинено моральні переживання у зв'язку із спричиненням тілесних ушкоджень.
Позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково. Діями ОСОБА_4 потерпілій спричинено матеріальні збитки і моральна шкода, так як спричинено тілесні ушкодження у зв'язку із чим вона знаходилась на лікуванні довгий час. Суму моральної шкоди вона оцінює в 10 000 гривень, суд вважає, що сума підлягає стягненню в розмірі 5 000 гривень, так як потерпілою не представлено доказів вказаної нею суми, відсутній розрахунок моральної шкоди, відсутні дані, пов'язані із лікуванням потерпілої.
В частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень необхідно відмовити із-за відсутності доказів в матеріалах справи, які б підтверджували факт спричинення такої шкоди саме ОСОБА_6 .
Підлягають стягненню витрати за надання юридичної допомоги потерпілій в сумі 2000 гривень, що підтверджується договором про надання юридичних послуг потерпілій із захисником ОСОБА_7 .
По справі є судові витрати, пов'язані із проведенням експертиз, вони підлягають стягненню. Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням автотехнічної експертизи № 624/13 від 24.09.2013 року вартістю 586 гривень 08 копійок, трасологічної експертизи № 617/13 від 17.10.2013 року, вартістю 2200 гривень 50 копійок, автотехнічної експертизи № 618/13 від 17.10.2013 року вартістю 917 гривень 70 копійок, всього на загальну суму витрат на залучення експертів складає 3704 гривні 28 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Керуючись ст.ст.124, 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 23 ЦК України, ст. 60 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу - трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 5100 гривень на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень і суму за надання юридичних послуг в сумі 2000 гривень, в останній частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35 005 гривень 19 копійок залишити без задоволення. Роз'яснити, що він вправі звернутися до суду по питанню відшкодування спричиненої шкоди в порядку цивільного судочинства як до ОСОБА_4 так і до страхової компанії при наявності доказів спричинення йому матеріальної шкоди.
Стягти із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди в розмірі 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 624/13 від 24.09.2013 року вартістю 586 гривень 08 копійок, трасологічної експертизи № 617/13 від 17.10.2013 року, вартістю 2200 гривень 50 копійок, автотехнічної експертизи № 618/13 від 17.10.2013 року вартістю 917 гривень 70 копійок, всього на загальну суму витрат на залучення експертів складає 3704 гривні 28 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1