Єдиний унікальний номер 257/1582/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5646/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Дундар І.О.
Категорія 27
03 липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.
суддів Смєлік С.Г., Тимченко О.О.,
при секретарі Біляєві М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2014 року,-
Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки банк не був належним чином повідомлений про розгляд справи, єдина повістку, яку отримав банк 4 квітня 2014 року - це повідомлення про розгляд справи саме 4 квітня 2014 року, коли було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» Симонян А.В. підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що після відкриття провадження у справі 26 лютого 2014 року (арк..спр.48) судове засідання по справі було призначено на 17 березня 2014 року, на адресу позивача направлено лист, за яким судом направлено копію ухвали від 26 лютого 2014 року та пакет документів до відома.
Відповідно до ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити: ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву справи, за якою робиться виклик; зазначення, в якості кого викликається особа; зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази; зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.
Таким чином, про судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року, позивач не повідомлявся взагалі.
З довідки від 17 березня 2014 року (арк..спр.50) виходить, що сторони в судове засідання не прибули, розгляд справи відкладено на 4 квітня 2014 року, на адресу позивача направлено судову повістку про виклик до суду по цивільній справі (арк..спр.51).
На підставі ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
В матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час судового розгляду.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.
Згідно із пунктом 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: