Справа № 441/324/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/3680/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 48
17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
при секретарі: Бадівській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2013 року у справі №1305/2-312/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яке рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2012 року змінено, стягуються в користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2011 р. у справі №1305/2-312/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами, поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що із позовної заяви ОСОБА_4 до Городоцького районного суду Львівської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини дізнався, що ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_6 проживають в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він 10.01.2014 року звернувся до прокуратури Львівської області, Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про відновлення досудового слідства по кримінальній справі, порушеної відносно гр. ОСОБА_7 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, покликаючись, на те, що не може здійснювати утримання неповнолітньої дочки через незаконні дії ОСОБА_4 Вказує, що наявність спору, щодо місця проживання дитини, на час розгляду справи йому було невідоме місце проживання позивачки та дочки, а тому вважає дані обставини нововиявленими та такими, що є істотними для вирішення справи по суті.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2011р. за нововиявленими обставинами відмовлено.
Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не відомо по стан здоров'я дитини, де вона навчається, проживає та інше, оскільки за усіма наявними в матеріалах справи адресами із 2009 року, які повідомлялись позивачем, вона не проживала, а місце знаходження її було невідоме. Однак 07.11.2013 року ОСОБА_4 звернулась до Городоцького районного суду Львівської області до ОСОБА_2 із позовом про визначення місця проживання дитини, у якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. А тому на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції дані обставини не було відомо і у зв'язку із цим, ОСОБА_2 не може здійснювати утримання своєї дитини ОСОБА_5 через незаконні дії ОСОБА_4, що є істотними та нововиявленими обставинами.
Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області №1305/2-312/11 від 18.11.2011 року задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 214-216), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п.5 вищенаведеної постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та інших судових спорів щодо місця проживання дитини не звільняє заявника від обов'язку утримувати неповнолітню дочку.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий є обгрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Обставини на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_2 та суду не було відомо на момент розгляду справи про місце проживання ОСОБА_4 та його дочки ОСОБА_5 не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2011р. за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону та підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Городоцького районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Л.Б. Струс
Судді М.М. Шандра
Н.Л. Шумська