Справа №666/2876/14-а
Пров. №2-а/668/375/14
02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Булах Є.М.,
при секретарі Яворській Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що постановою №7/21-04-14-173 від 10.04.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за порушення п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - №ХС 082140550016 від 14.02.2014 р. вказані недостовірні дані відносно того, що відсутні містобудівні умови та обмеження, проводяться роботи в підвальному приміщенні без відповідної згоди балансоутримувача вищевказаної квартири. Позивачка вважає дану постанову неправомірною, з огляду на те, що в декларації №ХС 082140550016 від 14.02.2014 р відсутні недостовірні відомості, так як діючим законодавством України не передбачено отримання містобудівних умов та обмежень у випадку коли проводяться реконструкції, які не тягнуть за собою зміни конфігурації об'єкту забудови. Крім того, будівельні роботи проводяться зі згоди балансоутримувача, яким є Департамент житлово-комунального господарства, який надав погодження листом №02-24-99 від 02.04.2014 р., підрозділом цього органу-інспекцією з нагляду за станом житлового фонду за вих. № 1-9-232 від 01.10.2013 року надане попереднє погодження. Окрім цього, вважає вказану постанову винесеною передчасно, оскільки приписом від 31.03.2014 року відповідач зобов'язав її привести вихідні дані на об'єкт будівництва відповідно до вимог чинного законодавства в строк до 30.04.2014 року. Просила скасувати зазначену постанову №7/21-04-14-173 від 10.04.2014 р., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення стягнення були складені у зв'язку із внесенням позивачем недостовірних відомостей у декларацію від 14.02.2014 р., під час їх складання порушень законодавства інспектором допущено не було.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін позивачем було подано в Інспекцію ДАБК у Херсонській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС 082140550016 на об'єкті будівництва «Реконструкція відокремлених підсобних приміщень квартири НОМЕР_2 під житлові з влаштуванням в горищному просторі житлового мансардного поверху і підсобного приміщення у підвалі по АДРЕСА_1», яка зареєстрована 14.02.2014 р.
31.03.2014 р. головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Херсонській області Нешатаєвим С.В., при проведенні перевірки, складено Акт, яким виявлені порушення на об'єкті будівництва «Реконструкція відокремлених підсобних приміщень квартири НОМЕР_2 під житлові з влаштуванням в горищному просторі житлового мансардного поверху і підсобного приміщення у підвалі по АДРЕСА_1», та зазначено, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 082140550016 від 14.02.2014 р. наведені недостовірні дані у частині того, що відсутні містобудівні умови та обмеження, проводяться роботи в підвальному приміщенні без відповідної згоди балансоутримувача вищевказаної квартири. Робочий проект розроблений головним архітектором проекту ОСОБА_3 без вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.
На підставі Акту від 31.03.2014 р. Інспектором складено припис від 31.03.2014 р. про усунення зазначених в акті порушень шляхом приведення вихідних даних у відповідність до чинного законодавства., відповідач зобов'язав позивача негайно зупинити будівельні роботи.
Проте, в той же день, 31.03.2014 р. головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Херсонській області Нешатаєвим С.В. було складено протокол №93 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96 КУпАП, стосовно позивача, протокол було складено з тих же підстав, що і Акт від 31.03.2014 р. та припис від 31.03.2014 р.
10.04.2014 р. заступником начальника інспекції ДАБК у Херсонській області Руснак О.Ю. було винесено постанову №7/21-04-14-173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.
Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є визначеною.
Так, на підставі Акту від 31.03.2014 р., яким виявлені порушення в містобудівній діяльності, відповідачем було винесено припис від 31.03.2014 р., яким надано строк на приведення вихідних даних у відповідність до вимог чинного законодавства в строк до 30.04.2014 р. Разом з тим, відповідачем було складено протокол №93 від 31.03.2014 р., та постанову від 10.04.2014 р., зі змісту якої взагалі не зрозуміло, чи було враховано при її винесені вимогу вищевказаного припису та як має діяти позивач при застосуванні до нього кількох форм адміністративного впливу - припису та штрафу.
При цьому, суд вважає, що вищезазначені приписом способи усунень порушень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не були вичерпані позивачем, а встановлений приписом строк на здійснення відповідних дій позивачем - не закінчився.
Відповідно до матеріалів справи, Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за вих. № 1-9-232 від 01.10.2013 року проведено обстеження квартири та нежитлових приміщень та надане попереднє погодження реконструкції.
Крім того, Управлінням житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради надане погодження робочого проекту «Реконструкція відокремлених підсобних приміщень квартири НОМЕР_2 під житлові з влаштуванням в горищному просторі житлового мансардного поверху і підсобного приміщення у підвалі по АДРЕСА_1», що встановлюється з листа №02-24-99 від 02.04.2014 р.
Згідно ч.2 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органу сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №49 від 08.02.2012 року, внесено зміни до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджено Наказом №109 від 07.07.2011 р. зазначеного Міністерства та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р. за №913/19651.
У відповідності до цього пункту реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує надання містобудівних умов та обмежень.
Згідно листа №7/17-12928 від 08.08.2012 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Щодо віднесення окремих об'єктів соціальної сфери до об'єктів реконструкції та капітального ремонту» та за визначенням, наведеним у державних будівельних нормах ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", у разі, коли планується зміна геометричних параметрів об'єкта, такі роботи слід кваліфікувати як реконструкцію. Особливо зазначене стосується збільшення геометричних розмірів об'єкта у плані, оскільки може впливати на прилеглі території та об'єкти. За таких умов замовник робіт з реконструкції повинен отримати у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження.
Згідно ст..280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Звітом експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта, складеного 17.04.2014 року, встановлено, що фактична висота частини будинку, в якій розміщено підсобне приміщення квартири НОМЕР_2 до проведення реконструкції складає 7,00 м.
Враховуючи зазначене, листи за № 1-9-232 від 01.10.2013 року та за №02-24-99 від 02.04.2014 р, Акт Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, яким встановлюється, що планувальне рішення квартири НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 відповідає технічному паспорту, беручи до уваги робочий проект, розроблений головним архітектором проекту ОСОБА_3, згідно якого розділом 2.3. Архітектурно - планувальне рішення, встановлено, що висота будівлі залишається попередньою Н=7,00, технічний НОМЕР_1, складений ХД БТІ на час приватизації, суд приходить до висновку про відсутність розбіжностей геометричних параметрів об'єкту до і після проведення перевірки інспектором об'єкту - квартири АДРЕСА_1, а виходячи з цього про правомірність та обґрунтованість вимог позивача.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення з вини позивача, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню .
Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10-12,15,71,94,158-163,171-2 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Постанову №7/21-04-14-173 від 10.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. - скасувати.
Закрити провадження по справі.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяБулах Є. М.