Кримінальне провадження №1кп/632 ІНФОРМАЦІЯ_1 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 14 Головуючий 1 інст. Клименко С.О.
Апеляційне ОСОБА_1 № 11кп/790/583 ІНФОРМАЦІЯ_1 14 Доповідач: Щебетун Л.М.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
17 ОСОБА_2 колегія суддів судової палати у кримінальних ОСОБА_3 Харківської області у складі:
головуючого - судді Щебетун Л.М.,
суддів Гришина П.В.,
Лесика С.М.,
при секретарі Бондаренко Є.Б.,
за участю:
прокурора Гандзі М.О.,
розглянувши у ОСОБА_4 в залі суду в ОСОБА_5 Харкові ОСОБА_6 №12013220400001300 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Первомайського ОСОБА_7 Харківської області на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 5 березня 2014 року, яким
КОВАЛЬ Олег Васильович, 24 ОСОБА_2 народження, уродженець м.Золочів Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 1-2 й м/н, б.58, кв.310, раніше судимого:
- 13 лютого 2008 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитом 1 рік;
- 9 грудня 2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20 ОСОБА_8 2012 року із строком не відбутого покарання 3 місяці 24 дні,
встановила:
Цим вироком Коваль О.В. визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_9 позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_9 позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_9 позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України Коваль О.В. звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитом 2 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути на користь держави з обвинуваченого судові витрати в ОСОБА_10 391 грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирішено питання про долю речових доказів в ОСОБА_11 ст.100 КПК України.
Як встановлено судом, в період з 8 ОСОБА_8 2013 року по 8 жовтня 2013 року Коваль О.В., маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, піднявся на дах будинку №58, розташованого на 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку супутникової антени СА - 900/2 ОСОБА_12 б ОСОБА_13 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 134 грн., три лінійні конвертори, б/в, загальною вартістю 60 грн., антенного кабелю 15 метрів вартістю 30 грн., які належать Редькі Н.В., чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 224 грн.
Крім того, 3 жовтня 2013 року, приблизно о 02-00 год. Коваль О.В., маючи раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку 53 на 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, побачивши, що у Шевцова Я.М. з внутрішнього карману куртки випали гроші, в сумі 200,00 грн., таємно, повторно, скоїв їх крадіжку, чим спричинив матеріальну шкоду Шевцову Я.М. на вказану суму. Після вчинення крадіжки з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, в ніч з 15 ОСОБА_14 на 16 ОСОБА_14 Коваль О.В., знаходячись ОСОБА_15 сп'яніння, перебуваючи за місцем своєї співмешканки Петрової Г.Д., за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1-2 мікрорайон, гуртожиток 58, кімната 420, у нього виник умисел на крадіжку меблів, які належали свекрусі його співмешканки - Петровій А.О. реалізуючи свій умисел, Коваль О.В., з корисних мотивів, повторно, таємно, скоїв крадіжку - диван ,кухонний стіл, дві навісні полиці, стіл-тумба, полиця під мийку, чим спричинив потерпілій Петровій А.О. матеріальну шкоду на загальну суму 1530,00 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду змінити, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, яким визнати Коваль О.В. винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з іспитом 2 роки 6 місяців з одночасним покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
При цьому вказує, що за окремими епізодами злочинної діяльності, або за окремими пунктами статті (частини статті), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Покарання за кожен з епізодів злочинів, які передбачені однією частиною однієї статті, і тому застосування положень ст.70 КК України при призначенні покарання є зайвим, на думку автора апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Первомайського району Харківської області просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання по епізодам за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; виключити вказівку про призначення покарання на підставі ст.70 КК України. Вважати Коваля О.В. засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити Коваля О.В. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитом 2 роки 6 місяців.
При цьому вказує, що судом неправильно застосований кримінальний закон України в частині порядку призначення судом покарання по епізодам злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України та призначення покарання за правилами ст.70 КК України. Якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому ж ОСОБА_16 за однією статтею або частиною статті особливої частини Кримінального кодексу. Покарання за скоєння Коваль О.В. кількох епізодів крадіжок, передбачених ОСОБА_17 .2 ст.185 КК України ОСОБА_18 не за епізодами, а взагалі з урахуванням кількості та тяжкості вказаного злочину.
Також зазначено, що судом неправильно застосований КК України і при призначенні покарання на підставі ст.70 КК України, в ОСОБА_19 випадку такий порядок призначення покарання не застосовується.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи ОСОБА_20 прокурора прокуратури Первомайського району в повному обсязі, та частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Первомайського ОСОБА_7 Харківської області підлягає задоволенню та частковому задоволенню - апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд ОСОБА_21 першої інстанції в ОСОБА_22 скарг.
Статтею 32 КК України визначено поняття повторності злочинів. За даною нормою кримінального ОСОБА_23 повторністю злочинів визнається вчинення двох або ОСОБА_24 передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Коваль О.В. вироком суду ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вчинених одним і тим же способом за самостійними епізодами, тобто вчинені ним злочини утворюють повторність і відповідають одному і тому ж ОСОБА_26 складу злочину.
Проте, суд, постановляючи вирок, призначив Коваль О.В. покарання за кожним окремим епізодом ч.2 ст.185 КК України, невірно застосувавши закон про кримінальну відповідальність. Тоді як, в такому разі ОСОБА_27 за однією статтею або частиною статті особливої частини кримінального кодексу України, - ч.2 ст.185 КК України, взагалі, з урахуванням кількості епізодів та ОСОБА_28 .
Якщо кілька вчинених винною особою повторних кримінальних правопорушень підпадає під норми КК, що передбачають особливо кваліфіковані склади, то вчинене діяння кваліфікується за відповідною частиною статті та передбачає більш суворе покарання, в ОСОБА_19 випадку за ч.2 ст.185 КК України. Окрема ОСОБА_29 за ознакою повторності не потрібна.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити та виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання Ковалю О.В. по епізодам за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тим самим виключивши вказівку про призначення покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Покарання, призначене судом за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів вважає таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, яке буде достатнім і необхідним для виправлення Коваля О.В. та попередження нових злочинів.
Процесуальних порушень до безумовного скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів на вбачає.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора прокуратури Первомайського ОСОБА_7 Харківської області - задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Первомайського району Харківської області задовольнити.
Вирок Первомайського районного суду Харківської області від 5 березня 2014 року відносно Коваля Олега Васильовича змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання Ковалю Олегу Васильовичу по епізодам за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Виключити вказівку про призначення покарання на підставі ст.70 КК України.
Вважати Коваля Олега Васильовича засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити Коваля О.В. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитом 2 роки 6 місяців.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-
Судді: