Справа № 536/1323/14-к
04 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп536\111\14 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове , Великоолександрівського
району , Херсонської області , українця , громадянина України ,
освіта середня, одруженого , на утриманні малолітня дитина ,
не працюючого , зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України ,
До Кременчуцького районного суду Полтавської області 20.06.2014 року від прокурора Кременчуцької міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України з угодою про визнання винуватості , підписаною 17.06.2014 року підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 23.06.2014 року призначено підготовче судове засідання.
Суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки вона суперечить вимогам закону , та порушує права обвинуваченого
Згідно ч7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.
У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку. Частиною 8 даної статті передбачено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Згідно ст..472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Даною угодою про визнання винуватості визначено, що ОСОБА_4 висунута підозра в тому, що 07 травня 2014 року він , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу направився на річку Дніпро Дніпродзержинського водосховища з ціллю виловити риби для своїх особистих потреб - риболовними сітками . Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_4 з використанням власного гумового човна з одним веслом та риболовних сіток в кількості двох штук з параметрами : перша довжиною 43 м, висотою 1,8 м, вічко сіткового полотна 55 мм х 55 мм , друга довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко сіткового полотна 55 мм х55 мм виплив по р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища від берега 150 м та о 19:00 годині з допомогою двох якорів виставив вказані сітки , поблизу с. Самусіївка в межах адміністративної території Ялинцівської сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області , після чого повернувся на берег і там чекав , поки в сітки наловиться риба.
В той же день , 07 травня 2014 року о 22 годині ОСОБА_4 повернувся до залишених у водоймищі сіток та ,усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища , раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого о 22 годині 40 хвилин був викритий працівниками міліції ЛП і річковому порту Кременчук та рибоохорони , в заборонений час, забороненим знаряддям лову - рибальськими сітками , в порушення вимог п.п 31,3,15,4.13 Правил любительського і спортивного рибальства .
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості : лящ 9 штук ( вартістю 170 грн за 1 екземпляр ), сазан - 12 штук, ( вартістю 306 грн за 1 екземпляр ) , карась сріблястий - 18 штук ( вартістю 17 грн за 1 екземпляр ) , загальною вагою 19 кг ( відповідно до накладної № 25 від 07 травня 2014 року ) , яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення , чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам , згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок добування ( збирання ) або знищення громадянами України , іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на суму 5 508 грн.
Таким чином , своїми умисними діями , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом , що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні , і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав позовну заяву прокурора до нього про стягнення збитків , заподіяних внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 5 508 грн.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України не пов'язаного з ізоляцією від суспільства у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого . ( Вилучені гумовий човен з одним дерев'яним веслом , риболовна ліскова сітка довжиною 43 м , вистою 1,8 м , вічко сіткового полотна 55 мм х55 мм , риболовна ліскова сітка довжиною 40 м, вистою 1,8 м, вічко сіткового полотна 55 ммх55 мм знаходяться в камері речових доказів ЛПМ у річ порту Кременчук УМВС України в Полтавській області ; вилучена риба повернута - Полтаварибоохорона ( здана по накладній № 25 від 7 травня 2014 року ПП ФОП ОСОБА_6 ).
Сторони погодились на розгляд в судовому засіданні разом з вказаною угодою позовної заяви Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури про стягнення з ОСОБА_4 шкоди в сумі 5 508 грн.
Також в угоді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є :
- для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку .
Підстави оскарження обвинувального вироку , яким затверджена угода в апеляційному порядку , що визначені в п.п. 1 ч 1 ст. 394 КПК України , та в касаційному порядку , що визначені в п. 1 ч 3 ст. 424 КПК України , йому роз'яснені та зрозумілі .
Для підозрюваного - відмова від здійснення прав , передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч 4 ст. 474 КПК України .
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення , на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення , заявлення клопотань , виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз'яснено і є зрозумілими.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 389 -1 КК України.
Виходячи з зазначеного , суд вважає , що угода про визнання винуватості не конкретизована, обвинувальний акт винесено 21.05.2014 року , по реєстру досудових розслідувань -вказано 17.06.2014 року. В угоді від 17.06.2014 року ОСОБА_4 вказаний як підозрюваний .
Укладена угода про визнання винуватості не передбачає ніяких обов'язків , а містить лише узгоджене сторонами покарання ,також відсутні дані про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди.
Згідно п 5 ч 7 ст. 474 КПК України - суд відмовляє в затвердженні угоди , якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань тому відсутні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 17 червня 2014 року до обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170000000168, між прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки досудове слідство проведено в повному обсязі, судове провадження необхідно продовжити у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314 ,472 , 474 КПК України, суд -
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 червня 2014 року до обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170000000168, між прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1