Єдиний унікальний номер 257/4339/14-п Номер провадження 33/775/296/2014
01 липня 2014 року м.Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., при секретарі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представників ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,
16 квітня 2014 року о 19 годині 10 хвилин у Куйбишевському районі м. Донецька по вул. 60 років СРСР - АГК «Угольок», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держномер НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 213100, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що судом неправильно вказані фактичні обставини ДТП, необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань про встановлення власника автомобілю ВАЗ 213100 та витребування від нього документів на право управління ОСОБА_5, його медичний огляд, встановлення та допиту свідків, проведення досліджень. Вказує, що він не виконував маневр заднього руху, а перед в'їздом до гаражу зупинив автомобіль та натиснув на педаль сцеплення, внаслідок чого автомобіль от»їхав назад на 10 см, так як знаходився на пагорбку, в цей час водій ОСОБА_5 почав рухатися, не переконавшись у безпеці руху та скоїв зіткнення з його автомобілем, що, на його думку є порушенням ст.10.1 ПДР.
В апеляції та доповненні до неї представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити. Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не в повній мірі з'ясовані та досліджені всі обставини справи, не встановлено власника автомобіля ВАЗ та, відповідно, незаконно визнано потерпілим гр. ОСОБА_5, не прийнят до уваги факт руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 зустрічною смугою, що призвело до ДТП. Крім того, вказує на невірне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду на п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції та наполягали на її задоволенні, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Так, з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 927162 (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), фототаблиці (а.с.6), пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_5(а.с.2,3), вбачається, що 16 квітня 2014 року о 19 годині 10 хвилин на території авто гаражного кооперативу «Угольок», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держномер НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 213100, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час виконання водієм автомобіля маневру заднього ходу водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі необхідності, повинен звернутися по допомогу до інших осіб.
Зазначені вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.
Посилання апелянтів на порушення потерпілим ОСОБА_5 п.1.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, не приймаються судом, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність знаків або дорожньої розмітки, які б визначали або регулювали рух автомобільного транспорту на території автогаражного кооперативу.
Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки з пояснень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 встановлено, що останній заїжджав до гаражного боксу і бачив очікуючого на завершення виконуваного ним маневру ОСОБА_5, який фактично «пропускав» його, надавши час для завершення маневру. Дочекавшись, поки ОСОБА_2 почав заїзжати до гаражного боксу, ОСОБА_5 продовжив рух. Проте, ОСОБА_2 почав рух заднім ходом і виїхавши назовні скоїв зіткнення з проїжджаючим повз нього автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5, що на думку суду є порушенням саме п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що автомобіль ВАЗ належить підприємству і відповідно до ст. 296 КУпАП ОСОБА_5 не може бути визнаний судом потерпілим, оскільки перебуває в трудових відносинах з підприємством власником. Суд апеляційної інстанції вважає, що даний факт не має жодного відношення до суті справи про адміністративне правопорушення і не може впливати на результат її розгляду. Доводи апелянтів щодо встановлення власника автомобілю ВАЗ 213100 та правомірності управління ним ОСОБА_5 не відносяться до предмету доказування в даній справі.
Посилання ОСОБА_2 на винуватість саме ОСОБА_5 в скоєнні ДТП суд до уваги не приймає, оскільки питання про винність чи невинуватість водія ОСОБА_5 не є предметом розгляду у апеляційному суді.
Посилання в апеляційних скаргах на відсутність пошкоджень у автомобілів спростовується схемою наслідків ДТП на а.с.4, підписаною учасниками події, у тому числі ОСОБА_2, з якої вбачається, що у автомобіля ЗАЗ 110307 пошкоджено задній бампер, а у автомобіля ВАЗ 213100 - переднє ліво крило.
Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення суд достатньо врахував обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та призначив стягнення, яке за своїм видом та розміром є достатнім для виховання винної особи в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, залишити без змін.
Суддя М.В. Гаврилова