Єдиний унікальний номер 225/6903/13-к
Номер провадження 11-кп/775/961/2014
30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , який приймає участь у судовому розгляді в режимі відео конференції з Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, по кримінальному провадженню № 12013050220001919 від 04.07.2013 р. апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 03.08.2012 р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 і 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки;
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2012 р. та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 1027,56 гривень,-
Відповідно до вироку суду першої інстанції Руц визнано винним у тому, що він 30.08.2013 року, в період часу з 15 год. 26 хв. до 15 год. 55 хв., за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, с. Петрівка між вулицями Красноармійська та Пролетарська, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення ст. ст. 7, 12. 17 і 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006 року), незаконно, в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» продав за 200 грн., тобто збув ОСОБА_9 рідину масою 2,011г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість якого становить 0,137 г.
26.09.2013 року, в період часу з 10 год. 25 хв. до 10 год. 35 хв., за адресою: м. Дзержинськ, по вул. Маяковського, 10 Донецької області в під'їзді № 2 між першим та другим поверхами, Руц, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення ст. ст. 7, 12, 17 і 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006 року), незаконно, в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» продав за 150 грн., тобто збув ОСОБА_9 рідину масою 1,035г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість якого становить 0,018 г.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду змінити і з мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про відсутність у справі обставин, що пом'якшують покарання Руц, а в решті вироку суду залишити без змін.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі прохає вирок суду відносно Руц скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і висновків суду фактичним матеріалам кримінального провадження. Захисник вважає необхідним постановити новий вирок, яким виправдати Руц за відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на досудовому слідстві були порушені вимоги кримінального процесуального закону України щодо проведення негласних слідчих дій - оперативних закупівель, проведених 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р. Також зазначає, що судом допущено неповноту судового слідства, оскільки суд у вироку не аналізував покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дав оцінки законності дій працівників міліції по затриманню Руц без понятих та не з'ясував допустимість вилучених у Руц предметів та грошей з огляду на їх законність. Крім цього, суд не дав оцінки щодо виявлення при перегляді відео файлів розбіжностей у часі проведення збуту психотропної речовини 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р.
В апеляційній скарзі обвинувачений Руц зазначає, що вказаного кримінального правопорушення не вчиняв і прохає апеляційний суд розібратися у справі і прийняти відносно нього обґрунтоване і законне рішення.
Також до апеляційного суду Донецької області 26.05.2014 р. за № 16468/14 надійшло клопотання обвинуваченого Руц про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухав доповідь судді; обвинуваченого Руц, який просив задовольнити його апеляційну скаргу і клопотання, змінену апеляційну скаргу прокурора отримав; думку прокурора, що підтримав змінену апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника, обвинуваченого і клопотання Руц; дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг і клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню повністю, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого - задоволенню підлягають частково, а в задоволенні клопотання Руц слід відмовити за таких підстав.
Судом першої інстанції, відповідно до вимог КПК України, були повно, неупереджено й безпосередньо з'ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевірені докази, отримані на підставі змагальності сторін та свободи у доведені їх переконливості, досліджені та проаналізовані і зроблений правильний висновок про винність ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.
Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку, який згідно зі ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обвинувачений Руц в судовому засіданні винним себе не визнав та від дачі пояснень відмовився.
Судова колегія вважає, що незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини в судовому засіданні в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які, як вказано раніше в даній ухвалі, були повно, неупереджено й безпосередньо з'ясовані і перевірені під час судового розгляду справи на підставі змагальності сторін та свободи у доведені їх переконливості. На підставі досліджених та проаналізованих доказів, судом зроблений правильний висновок про його винність.
Невизнання провини й зайняту позицію обвинуваченого Руц при судовому розгляді справи, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, правильно визнав, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Доводи апеляції захисника щодо незаконності вироку, оскільки на досудовому слідстві були порушені вимоги кримінального процесуального закону України щодо проведення негласних слідчих дій - оперативних закупівель, проведених 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р., що суд не дав оцінки законності дій працівників міліції по затриманню Руц без понятих та не з'ясував допустимість вилучених у Руц предметів та грошей з огляду на їх законність, а також заперечення обвинуваченого Руц про непричетність до кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги.
Обставини скоєння злочину ОСОБА_12 при судовому розгляді справи об'єктивно підтверджуються показами понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що брали участь 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р при проведенні двох етапів оперативної закупівлі психотропної речовини і при проведені обшуків.
Судом встановлено, що проведення негласних слідчих дій «Контроль за вчиненням злочину» та огляд грошових купюр 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р. і обшуки проходили у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на що є вказівка у вироку суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р. у його і другого понятого присутності в кабінеті міськвідділу міліції були оглянуті грошові купюри, зроблено з них ксерокопії і представлено оперативного покупця, якого також було оглянуто в їх присутності. Після цього покупцю були видані гроші та шприц. 26.09.2013 р. він був присутній і при затриманні Руц біля міської стоматологічної поліклініки. В ході огляду у Руц були знайдені та вилучені шприц, в кармані одягу - 20 грн., та мобільний телефон. Знайдені речі були опечатані та складений протокол. Після цього з працівниками міліції для проведення обшуку вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_12 .
Необхідно вказати, після прослуховування аудіо запису судового розгляду справи встановлено, що в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 детально виклали покази про подію, що мале місце, а покази свідка ОСОБА_10 докладно наведені у вироку суду.
Аналіз показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 свідчить, що саме Руц збував оперативному покупцеві наркотики, що спростовує доводи апеляційних скарг захисника і обвинуваченого про його непричетність до скоєного кримінального правопорушення.
Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що суд у вироку не аналізував покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак такий довід захисту не може бути прийнятий до уваги.
З аналізу показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вбачається, що обставини скоєння злочину мали місце саме так, як вони встановлені вироком суду. Показання свідків про ці обставини є детальними, логічними й переконливими, які до того ж є послідовними, не суперечливими протягом розгляду кримінального провадження у суді й погоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підстав не довіряти таким показанням свідків у колегії суддів немає.
Тому суд першої інстанції, на підставі ст. 95 ч. 4 КК України, правильно взяв до уваги саме такі покази названих свідків в судовому засіданні, як доказ провини Руц.
Наведені показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повністю спростовують показання обвинуваченого про його не причетність до скоєння злочину і ці показання обвинуваченого суд вірно не прийняв до уваги, про що є виводи суду у вироку.
При прослуховуванні технічного засобу, здійсненного судом першої інстанції, встановлено, що, на підставі ст. 95 ч. 4 КПК України, у вироку показання свідка ОСОБА_10 відображені вірно і об'єктивно, а саме так, як суд безпосередньо сприймав їх під час судового засідання.
Не викладення у вироку повністю показань свідка ОСОБА_11 , наданих ним у судовому засіданні, не ставить під сумнів і не спростовує доведеність вини Руц, оскільки про це свідчить достатня сукупність зібраних доказів.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги захисника, що суд у вироку не аналізував покази свідків ОСОБА_10 та не виклав повністю покази свідка ОСОБА_11 , не можуть бути прийнятий до уваги.
Зі змісту протоколів огляду оперативного покупця під вигаданим ім'ям ОСОБА_13 , якому було доручено придбання психотропної речовини у Руц 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р., вбачається, що у ході огляду речей та взуття покупця сторонніх предметів не виявлено. Після огляду покупцю надані гроші для проведення оперативної закупівлі 30.08.2013 р. - у сумі 200 гривень, а 26.09.2013 р. - у сумі 150 гривень, а також вручались медичні шприци в заводській упаковці. Номінал, серія та номера купюр відображені у протоколах огляду грошових купюр від 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р. та протоколах огляду покупця ( а. п. 106, 124, 103-105, 121-123).
При цьому, відповідно до підтвердження до доручення № 176 від 23.08.2013 року співробітник СБНОН Дзержинського MB ОСОБА_14 отримав 400 грн., для спеціального призначення, (а. п.101 ).
Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину оперативної закупки № 1230т від 30.08.2013 р. і 11424т від 26.09.2013 р. зафіксовано, що “покупцю” Корейка вручені спеціальні технічні засоби аудіо відео контролю. Через деякий час Корейка повертався і видавав працівникам міліції одноразові медичні шприци, заповнені прозорою рідиною, більше сторонніх предметів та виданих йому раніше грошей у нього не виявлено. Шприци з рідиною опечатані та поміщались в поліетиленові пакети ( а. п. 107, 125).
В судовому засіданні суду першої інстанції були переглянуті відео файли та встановлено, що обставини негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, проведених 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р., які містяться на відеозаписах, співпадають з обставинами вказаними свідком під вигаданим ім'ям ОСОБА_15 , який проводив оперативні закупки, що також зафіксовано в протоколах про результати аудіо відео контролю за особою від 16.09.2013 р. та 14.10.2013 р.
З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження доказів у кримінальному провадженні, був допитаний в судовому засіданні свідок під вигаданим ім'ям ОСОБА_13 .
З аналізу показань свідка під вигаданим ім'ям ОСОБА_13 видно, що за його згодою 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р. він приймав участь в якості «покупця» при оперативній закупівлі психотропної речовини у Руц. По телефону він домовлявся з Руц про зустріч для покупки психотропної речовини. Перед покупкою, його в кабінеті міськвідділу міліції було оглянуто в присутності двох понятих, після чого йому були надані гроші - 30.08.2013 р. - 200 грн, купюрами по 50 грн., 20 грн. і 10 грн., а 26.09.2013 р. - 150 грн., різними купюрами. Він їх звіряв з номерами та серіями ксерокопій цих купюр. Йому також видавали шприц ємкістю 2 мл. Працівники міліції встановлювали йому на одязі відеокамеру для фіксування купівлі психотропної речовини. Після завершення купівлі психотропної речовини, він видавав шприц, заповнений рідиною працівникам міліції, які його опечатували та складали протокол.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд обґрунтовано взяв до уваги покази свідка ОСОБА_13 як належні, допустимі та достатні докази винуватості Руц в інкримінованому йому злочині, оскільки на підставі ст. 95 ч. 4 КПК України, у вироку показання свідка ОСОБА_13 відображені вірно і об'єктивно, а саме так, як суд безпосередньо сприймав їх під час судового засідання.
В судовому засіданні судом першої інстанції, відповідно до ст. 358 КПК України, був досліджений документ, а саме, протокол № 994т від 08.07.2013 р. за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 846т.
При прослуховуванні технічного засобу, здійсненного судом першої інстанції, встановлено, що відповідно до протоколу № 994т від 08.07.2013 р. за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 846т, складеного начальником СБНОН Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 , у ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках ОРС № 32-9/1/13, заведеного 19.03.2013 р., отримано інформацію про причетність гр. ОСОБА_6 , який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі МТС, до збуту психотропної речовини - метамфетамін, амфетамін, катіон або наркотичного засобу меткатіон.
03 липня 2013 р. інформацію про причетність гр. Руц до збуту психотропних речовин було зареєстровано до журналу ЄО за № 4617 та 04.07.2013 р. за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ст. 307 ч. 1 КК України (а. п. 80).
При цьому слід відмітити, що оперативно - технічні заходи проводилися відносно ОСОБА_12 в період з 21.06.2013 р. до 3.07.2013 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року, починаючи з 28 травня 2013 р. терміном 60 діб (а. п. 80).
Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку, що процесуальні документі, складені при проведені двох етапів оперативної закупівлі у Руц, є належними, допустимими і достовірними доказами по кримінальному провадженню.
В матеріалах кримінального провадження знаходяться достатні, належні, допустимі і достовірні дані, що оперативна закупівля психотропної речовини у Руц проводилась у два етапи на підставі відповідних процесуальних документів, передбачених кримінальним процесуальним кодексом і відомчої інструкції, з залученням понятих.
Поняті - свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до участі у кримінальному проваджені були залучені згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу - ст. 223 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ні яким чином не заінтересовані в його результатах.
Крім того, винність Руц в скоєні даного кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку й докладно виклав у вироку, а саме:
- висновком судово- хімічної експертизи від 08.10.2013 року № 1572, відповідно до якого представлена на дослідження рідина, вилучена у Корейка 26.09.2013 р. масою 1,035 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін кількістю 0, 018 г; рідина, а вилучена у ОСОБА_6 26.09.2013 р. речовина масою 4,156 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін кількістю 0, 143 г (а. п. 140-147);
- протоколом огляду від 26.09.2013 року, відповідно до якого в ході особистого огляду Руц, проведеного в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв., біля будинку № 10 по вул. Маяковського м. Дзержинська на пропонування видати заборонені предмети, Руц пояснив, що у внутрішньому лівому кармані куртки є шприц, в якому знаходиться психотропна речовина «первентін». Даний шприц з рідиною був вилучений, крім цього в правому зовнішньому кармані куртки була вилучена купюра номіналом 20 грн. серія КН 2494042, а з руки був вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» з картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 (а. п.130-132);
- протоколом освідування особи від 26.09.2013 р., відповідно до якого зафіксований факт взяття марлевими тампонами змивів з обох долонь рук Руц ( а. п. 138-139);
- висновком судової експертизи № 366 (ф-х) від 18.10.2013 р., відповідно до якої на поверхні банкноти достоїнством 20 грн. серії КН2494042, з обох сторін виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини різного ступеня інтенсивності, а на поверхні марлевого тампону (згідно з пояснювальним текстом, змиви з долонь рук) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування спеціальної хімічної речовини, виявлені на поверхні марлевого тампону та на поверхні банкноти достоїнством 20 грн. серії КН2494042 мають спільну родову належність між собою та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (згідно з пояснювальним текстом, зразок «Промінь-1») (а. п. 148-156);
- протоколом огляду від 16.11.2013 р., відповідно до якого проведено огляд 4-х пакетів із полімерного матеріалу, в яких знаходяться медичні шприци, заповнені частково рідиною, бульбашка з речовиною, пояснювальні записки, марлеві тампони, телефон марки «Самсунг» та купюра достоїнством 20 грн. Постановою від 18.11.2013 року оглянуті предмети були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а. п.157-161).
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано виключив з обвинувачення, пред'явленого Руц, обвинувачення в частині незаконного виготовлення психотропної речовини з метою збуту, оскільки таке обвинувачення прокурором у ході судового розгляду не було доведено. Судом не визнано належним та достатнім доказом вини обвинуваченого знайдені при обшуку літної кухні речовину бурого кольору та рідину жовтого кольору, які згідно до висновку судово - хімічної експертизи від року № 1572 є відповідно червоним фосфором та соляною кислотою, так як наявність в помешканні, де проживає Руц зазначених речовини та рідини не доводить в повній мірі вину обвинуваченого в цій частині пред'явленого обвинувачення.
В апеляційних скаргах вказується - захисника, що судове слідство по кримінальному провадженню проведено неповно, а обвинуваченого Руц -, що вказаного кримінального правопорушення не вчиняв..
Вивченням кримінального провадження встановлено, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого Руц судом першої інстанції проведений відповідно до Розділу 4 - Судове провадження у першій інстанції.
Наведене спростовує доводи апеляційних скарг захисника і обвинуваченого Руц, що справа була розглянута однобічно, про неповноту судового слідства і не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, судовий розгляд кримінального провадження проводився з дотриманням ст. 337 КПК України - лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У зв'язку з наведеним, такі доводи апеляцій захисника і обвинуваченого не заслуговують на увагу.
В апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що суд не дав оцінки щодо виявлення при перегляді відео файлів розбіжностей у часі проведення збуту психотропної речовини 30.08.2013 р. та 26.09.2013 р.
У судовому засіданні суд першої інстанції переглянув відео файли створені 26.09.2013 р. і 30.08.2013 р., про що вказано у вироку суду.
При прослуховуванні технічного засобу, здійсненного судом першої інстанції, апеляційний суд встановив, що час створення відео файлів співпадає з фактичними обставинами справи, тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу спростовуються доказами по кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування й при розгляді справи в суді були встановлені й досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону кримінального правопорушення, допитані всі особи, покази яких мають істотне значення для справи.
Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляцій захисника і обвинуваченого про відсутність доказів провини Руц в скоєні збуту наркотичних засобів, є, не обґрунтованими.
З урахуванням викладених доказів дії Руц правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, а саме, як незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене повторно.
Міра покарання обвинуваченому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, на що є вказівки у вироку.
Судом першої інстанції також вірно застосовані і положення ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченому Руц.
Призначене Руц покарання, колегія суддів вважає таким, яке є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення кримінальних правопорушень і підстав для його пом'якшення немає.
Разом з тим, вирок суду підлягає зміні у зв'язку з порушенням судом вимог ст. ст. 65 і 67 КК України й роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з цього питання.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду змінити і з мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про відсутність у справі обставин, що пом'якшують покарання Руц, а в решті вироку суду залишити без змін.
Вказані доводи апеляційної скарги прокурора заслуговувають на увагу і підлягають задоволенню.
Перелік обставин, що обтяжують покарання, наведений у ст. 67 КК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому, суд у вироку при призначенні покарання не має права посилатися на інші обставини, що обтяжують покарання, не передбачені законом. Зокрема, як на відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин, не визнання провини й не каяття в скоєнні кримінального правопорушення (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання».
У зв'язку з недотриманням судом зазначених вимог закону й роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду про відсутність у справі обставин, що пом'якшують покарання Руц.
Зміни, внесені у вирок, є не істотними, тому колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення призначеного покарання Руц судом немає. Призначене Руц покарання, як зазначено раніше, колегія суддів вважає таким, яке є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
До апеляційного суду Донецької області 26.05.2014 р. за № 16468/14 надійшло клопотання обвинуваченого Руц про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно зі статтею 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.08.2012 р. Руц був засуджений Дзержинським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3 і 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.
Однак, обвинувачений Руц, будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням, 30.08.2013 р. і 26.09.2013 р. - до закінчення визначеного судом дворічного іспитового строку, знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в теперішній час до обвинуваченого Руц не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році» та у клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 і 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про відсутність у справі обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 .
В решті вирок залишити без змін.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 4 червня 2014 року о 13 годині в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області.
Судді: