Єдиний унікальний номер 237/3795/13-к
Номер провадження 11-кп/775/1122/2014
13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, по кримінальному провадженню № 12013050690001804 від 21.06.2013 року апеляційну скаргу прокурора Мар'їнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 19.02.2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, з початковою середньою освітою, вихованця Мар'їнської школи-інтерната № 3 ім. Макаренка, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік,-
Відповідно до вироку суду першої інстанції неповнолітнього Шишатського визнано винним у тому, що він 20.06.2013 р., приблизно о 15.00 годині, діючи умисно, знаходячись у приміщенні комп'ютерного клубу «Екстрім», що розташований за адресою: м. Мар'їнка, вул. Заводська, 20, переслідуючи корисні мотиви та мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 6288» вартістю 200 гривень, сім карту мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень і карту пам'яті micro SD 4 GB вартістю 50 гривень, які знаходилися в мобільному телефоні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду змінити в частині звільнення Шишатського з випробуванням на підставі ст. 75 КК України у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд, звільняючи Шишатського від відбування покарання з випробуванням, застосував лише положення ст. 75 КК України, тоді як до неповнолітніх звільнення від відбування покарання з випробуванням повинно бути застосовано за правилами ст. 104 КК України. Крім того, суд не вірно вказав у вироку назву органу, який повинен здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого - кримінально-виконавча система, а не інспекція і помилково в мотивувальній частині вироку послався на ст. 105 КК України.
До апеляційного суду Донецької області 10.06.2014 р. за № 17706/14 надійшов лист директора Мар'їнської школи-інтернату № 3 про те, що Шишатський 13.06.2014 р. складає іспит, у зв'язку з чим судове засідання прохає перенести.
Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища неповнолітнього обвинуваченого, колегія суддів, на підставі ст. 401 КПК України, вважає можливим розглянути кримінальне провадження в апеляційному порядку без участі неповнолітнього обвинуваченого та його захисника.
Заслухав доповідь судді; думку прокурора, який прохав частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду і ухвалу підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду скасувати у зв'язку з суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду і ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з наступних підстав.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на долученому до матеріалів провадження технічному носії, запис судового засідання від 19.02.2014 р. є, однак він шумить та не прослуховується, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Про відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, складений акт від 12 червня 2014 року працівниками апеляційного суду Донецької області.
На підставі п. 1 ч. 1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Крім того, судом першої інстанції допущені інші порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що разом з обвинувальним актом відносно Шишатського була направлена і угода про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим Шишатським, яка повинна була розглянута, згідно зі ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні. На аркуші справи 16 є заява потерпілої, яка не заперечувала про застосування угоди про примирення. Однак, з матеріалів судового провадження - підготовчого судового засідання та вироку суду видно, що суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 314 КПК України.
Також, підготовче судове засідання відбулося, відповідно до журналу судового засідання 5.11.2013 р., а ухвала суду про призначення справи до судового розгляду датована 05.10.2013 р., хоча в ухвалі, після підпису судді, зазначено - дата документу 5.11. 2013 р.
Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, лишає можливості судову колегію перевірити - доводи апеляційної скарги прокурора, не вирішення питання щодо угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні, а також встановити і перевірити дату проведення підготовчого судового засідання.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що вирок суду і ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду від 5 жовтня 2013 року щодо Шишатського підлягають скасуванню та направленню кримінального провадження на новий судовий розгляду у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого суду першої інстанції слід врахувати наведені вище порушення кримінального процесуального закону.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обиралась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 і 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Мар'їнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 19.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалу підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду від 5 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: