Справа № 2-4700/11
Провадження № 2/522/528/14
01 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 24 березня 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 судом була призначена повторна судово-психіатрична експертиза за вищезазначеним позовом. На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у цивільній справі було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.
22 травня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті КП «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» з відповідним висновком експертів.
Тому ухвалою суду від 02 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно було відновлено.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, проведення якої просить доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що попередня експертиза не була проведена КП «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» у зв'язку відсутністю іншого складу експертів в експертній установі.
Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає висновки попередньої експертизи, яка була проведена КП «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» 05 грудня 2013 року законними.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 червня 2009 року, психічними захворюваннями?
2. Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 червня 2009 року, керувати своїми діями та розуміти значення своїх дій під час складання заповіту 22 червня 2009 року з урахуванням показань свідків по справі, які були присутні під час підписання медичної документації?
Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).
Попередити судових експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.
Зупинити провадження по справі № 2-4700/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.
У розпорядження судових експертів надати цивільну справу № 2-4700/11.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Ю.Б.Свячена