Справа № 646/11284/13-к
№ провадження 1-кс/646/22/2014
09.01.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
26.11..2013 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подано скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Якимчука від 25.10.2013 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 42013220010000230 від 01.10.2013 року, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
16.12.2013 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що при відкритті провадження у справі за скаргою слідчим суддею ОСОБА_4 не було вжито заходів щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 42013220010000230 та забезпечення реалізації прав заявників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не забезпечено участь у судовому засіданні слідчого, рішення якого оскаржується, а допущено прокурора, якій не має повноважень на участь у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 порушує права заявників на участь у справі, на підтвердження їх належного повідомлення долучає до справи реєстри відправки поштової кореспонденції, допускає розгляд справи у відсутності заявників.
Вважає, що зазначені обставини вказують на формальний підхід судді ОСОБА_4 до розгляду скарг заявників, і це є підставами, що викликають в неї сумнів в об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала і просила задовольнити. Також зазначила, що підставою для відводу є подача нею до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги на дії слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, де зазначив, що заяву про відвід ОСОБА_3 повністю підтримує і просить задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває зазначена скарга, від дачі пояснень, з приводу заявленого відводу, відмовилася.
Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Таких обставин заява ОСОБА_3 - не містить, а наведені в ній доводи, є незгодою заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги, що не є підставою для задоволення відводу.
Подання скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії слідчого судді ОСОБА_4 з приводу порушення слідчим суддею права заявників не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
При таких обставинах, вважаю правильним відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1