Єдиний унікальний номер 553/5635/12
Номер провадження 11/775/676/2014
01 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.В
судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Червоногвардейского районного суду г.Макеевки от 28 ноября 2013 года которым:
ОСОБА_5 , 1 февраля 1991 года рождения, уроженца города Макеевки, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: - 17 июля 2007 года Советским районным судом города Макеевки по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч. 1 УК Украины к 4годам лишения свободы; - 26 января 2011 года Советским районным судом города Макеевки по ст. 190 ч.2, 71 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожден 14 мая 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, по ст. 342 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде пять лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Макеевки от 26.01.2011 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде пять лет десять месяцев лишения свободы.
Согласно приговору: 3 июня 2012 года примерно в 22 часа 55 минут, ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина АДРЕСА_3 видел гр-ку ОСОБА_6 , которая осуществляла покупку в магазине и складывала приобретенные товары в пакет, в который после положила и кошелек. В этот момент у ОСОБА_5 возник умысел на открытое похищение кошелька ОСОБА_6 с денежными средствами и с этой целью он стал преследовать последнюю. Находясь недалеко от территории СТО «Искра» и домом АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , преследуя цель наживы, подбежал к ОСОБА_6 и открыто, путем рывка вырвал у последней из левой руки полиэтиленовый пакет стоимостью 1 гривня, в котором находились: 1 бутылка водки «Пшеничная» 0,5л стоимостью 26 гривень 10 коп, пачка сигарет «Прилуки»-7 гривень 50 коп, напиток «Лимонад» емкостью 1,5л -7 гривень 95 коп, кошелек стоимостью 30 гривень, в котором находились денежные средства в сумме 100 гривень, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_6 , в котором находились денежные средства в сумме 600 гривень, тем самым открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, после чего скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 772 гривни 55коп.
Продолжая свои преступные действия 3 июня 2012 года в 23 часа ОСОБА_5 , находясь недалеко от территории СТО «Искра» и домом АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , в правой руке которой находился мобильный телефон Самсунг-1208 стоимостью 100 гривен с телефонной карточкой мобильного оператора МТС стоимостью 10 гривень, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон Нокия-1208 стоимостью 100 гривен с телефонной карточкой мобильного оператора МТС 10 гривен, после чего скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 110 гривень.
Кроме этого, 19 июня 2012 года в 6 час. во время проведения розыскных мероприятий по уголовным делам №27-299 и 27-1668 старшим оперуполномоченным СУР Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 , ОСОБА_8 который находился в форменной одежде и участковым инспектором Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области был установлен подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187, 185 УК Украины, которым явился ОСОБА_5 проживающий по адресу: АДРЕСА_5 .
Находясь около дома, где проживал подозреваемый ОСОБА_5 работники правоохранительных органов ОСОБА_7 и ОСОБА_9 поднялись к входной двери квартиры АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 находился у дома и следил за окнами квартиры, в которой находился ОСОБА_5 с целью предупредить возможную попытку побега последнего. Примерно в 7 час. дверь квартиры открыл ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 представились работниками милиции и предъявили служебные удостоверения и предложили ОСОБА_5 проследовать в Червоногвардейский РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области для проведения с ним беседы, так как последний подозревался в совершении ряда тяжких преступлений. ОСОБА_5 согласился и добровольно пошел вместе с работниками милиции к автомобилю ОСОБА_7 . Однако, выйдя из подъезда дома и подойдя к автомобилю, ОСОБА_5 применил физическую силу в отношении работника правоохранительных органов ОСОБА_9 , оттолкнув его руками от себя, отчего ОСОБА_9 , потеряв равновесие, упал на землю, а ОСОБА_5 стал убегать. Когда ОСОБА_9 догнал и схватил ОСОБА_5 , ОСОБА_5 вновь оттолкнул участкового инспектора, чем вновь оказал сопротивление работнику правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей. От толчка ОСОБА_9 вновь упал на землю. В дальнейшем ОСОБА_5 был задержан и доставлен в Червоногвардейский РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить и дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.
Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции в нарушение закона не обосновал, почему следует признать законным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное за день до обращения потерпевшей в милицию.
Указывает, что ОСОБА_5 в день оглашения приговора была выдана копия приговора, а через неделю по почте направлена вторая копия приговора, которые разнятся по содержанию.
Находясь в отпуске следователь ОСОБА_11 не могла выполнять следственные действия, а следовательно, проведенные с ее участием следственные действия следует признать незаконными. Данное обстоятельство не отрицала и сама следователь
ОСОБА_12 , как на доказательства в протоколе опознания ОСОБА_6 - ОСОБА_5 суд первой инстанции не принял во внимание обращение защиты о том, что опознание проведено с нарушением норм ст.174 УПК Украины, т.к. ОСОБА_6 перед опознанием не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, в судебном заседании ОСОБА_6 пояснила, что перед опознанием работники милиции ей показывали на мобильном телефоне фотографию ОСОБА_5 .
Ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что ОСОБА_5 , совершая преступление, был в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в приговоре суда указано, что в руке потерпевшей ОСОБА_6 находился мобильный телефон марки «Самсунг 1208», а похитил ОСОБА_5 мобильный телефон марки Нокия-1208, таким образом не установлено какой телефон был украден и кому он принадлежит.
Так суд первой инстанции, указывая в приговоре, что при совершении первого ограбления потерпевшая ОСОБА_6 не видела лица человека, которое ее ограбило, суд первой инстанции не выяснил, почему она, увидев ОСОБА_13 . во втором эпизоде ограбления приняла его за лицо, совершившее первое ограбление.
Не нашло своего подтверждения и обвинение предъявленное ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.342 ч.2 УК Украины.
Разное объяснение работниками милиции причин посещения ОСОБА_5 говорит о том, что у них не было никаких конкретных подозрений в отношении ОСОБА_5 . Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, т.к. именно оно определяет законность действий сотрудников милиции. Действия же работников милиции по применению личного оружия при задержании ОСОБА_5 носят явно не законный характер.
Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что в своих пояснениях, данных руководству РО (т.3 л.д.11-13) сотрудники милиции давали другие пояснения.
Судом первой инстанции не проверена версия ОСОБА_5 о том, что он во время указанного преступления был у матери и не совершал инкриминируемых ему преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции поданной государственным обвинителем, защитника ОСОБА_4 , который поддержал доводы своей апелляции, кроме того предоставил копию приговора полученную им в суде первой инстанции, которая разнится по содержанию в части назначенного наказания, также считал, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, т.к. он обжаловал постановление Червоногвардейского районного суду г.Макеевки от 21 апреля 2014 года, которым прокурору восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной.
В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В мотивировочной части обвинительного приговора излагается весь объем обвинения признанного судом доказанным, а также приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого. При этом суду следует дать анализ всех собранных по делу доказательств. Выводы суда об оценке доказательств следует изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, исключающих сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства.
Изучив материалы уголовного дела, доводы поданной апелляции, коллегия судей считает, что судом первой инстанции не выполнены вышеуказанные требования закона, следовательно, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Из мотивировочной части приговора суда первой инстанции усматривается, что суд ограничился лишь перечислением доказательств в уголовном деле, которые, по его мнению, также свидетельствуют о доказанности вины осужденного не приводя их анализ.
Данное нарушение, дает основание считать обоснованными доводы апелляции о незаконности постановленного приговора.
Кроме того, коллегия судей признает обоснованными доводы апелляции в части того, что судом не было должным образом проверено заявление осужденного о том, что в момент совершения инкриминированного ему преступления он находился у его матери. Выводы суда в данной части в приговоре не мотивированы.
Кроме того судом установлено, что осужденный увидел в правой руке потерпевшей ОСОБА_6 мобильный телефон Самсунг-1208, вместе с тем он открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон Нокия-1208.
Данное противоречие, допущенное судом первой инстанции является существенным.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постанавливая приговор, допустил существенные нарушения процессуального закона, в связи, с чем он подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Доводы защитника Федоренко о том, что суд первой инстанции немотивированно восстановил срок на апелляционное обжалование прокурору и поэтому просит данное постановление суда первой инстанции отменить, а апелляцию прокурора признать не подлежащей рассмотрению, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с ч.5 ст.353 УПК Украины (1960 года), апелляционный суд может принять лишь решение о восстановлении пропущенного срока или признать апелляцию подлежащей рассмотрению, таким образом, поставленный вопрос перед коллегией судей не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В части доводов апелляции о наличии разных редакций приговора Червоногвардейского районного суду г. Макеевки от 28 ноября 2013 года, коллегия судей указывает следующее: приговор суда первой инстанции отменяется из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а вопрос о возможной фальсификации материалов уголовного дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Поскольку приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений процессуального закона, то ответить на иные доводы, изложенные в апелляции защитника при данном апелляционном рассмотрении дела не представляется возможным. На эти доводы, следует обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем оценивая основания к отмене приговора, учитывая требования закона о возвращении дел для дополнительного расследования, коллегия судей считает, что отсутствуют обстоятельства для направления уголовного дела для дополнительного расследования, установленная неполнота может быть устранена судом в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 370 УПК Украины (1960 года), разделом Х1 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора - удовлетворить, апелляцию защитника - удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суду г.Макеевки от 28 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_5 - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей.
Судьи: