Справа № 755/12038/14-а
"06" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Антипової Л.О.
при секретарі Філімоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову від 10.07.2013 року АА2 №466439 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення максимально допустимої швидкості руху, посилаючись на те, що посадовою особою при розгляді справи були порушені норми КУпАП.
Позивач в судове засідання надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судом протягом п'яти днів з дня відкриття провадження по справі. Лише у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову, згідно якої позивач 10.07.2013 року о 19 год. 18 хв. керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса 15 км., в смт Чабанив, перевищив встановлене обмеження швидкості та рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир».
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, брав до уваги показання приладу «Візир», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля під керуванням позивача.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що прилад «Візир» оснащений функцією фото- і кінозйомки, відеозапису, як того вимагає вищенаведена норма закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єктом владних повноважень не було надано доказів в обґрунтування заперечень проти позову та не було спростовано аргументів позивача.
Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії АА2 №466439 від 10.07.2013 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 133, 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69,86,71,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Постанову від 10.07.2013 року серії АА2 №466439 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: