7 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі - Кулеша А.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2005р та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. по справі за позовом ТОВ « Буревісник» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя по визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -
Справа № К-5836/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
У січні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю « Буревісник» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.08.2004р. № 000175340/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5 391 грн., в тому числі основний платіж в сумі 2 878 грн. та штрафні санкції (фінансові) санкції в сумі 2 513 грн., посилаючись на те, що Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м. Маріуполя безпідставно та з порушенням порядку проведення здійснила інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та неправомірно нарахувала йому податок на додану вартість та застосувала штрафні ( фінансові) санкції. Уточненням до позовної заяви позивач просив визнати недійсним зазначене вище повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5 098 грн., в тому числі основний платіж в сумі 2 755 грн. та штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 2 343 грн.
Крім того, позивач зазначав, що не згоден із зменшенням суми податкового кредиту з посиланням на п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість», оскільки вартість списаних паливно-мастильних матеріалів відноситься до складу валових витрат виробництва і тому підстави для коригування податкового кредиту відсутні.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2005р. позовна заява задоволена частково: податкове повідомлення-рішення визнане недійсним в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2646 грн. та штрафної санкції в сумі 1323 грн..
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. апеляційна скарга ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2005р. - без змін.
Не погоджуючись з зазначеними вище судовими рішеннями, ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ « Буревісник», посилаючись на порушення норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 Закону України « Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються , проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків.
Порядок проведення інвентаризації визначений Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку, що відповідач при проведені перевірки господарської діяльності позивача допустили порушення вимог вищевказаної Інструкції та Порядку використання податковими органами прав, передбачених п. 11 ст. 14 Закону України « Про внесення змін до Закону України « Про державну податкову службу в Україні», затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.03.1998р. № 147.
При таких обставинах суди дійшли вірного висновку, що донарахування податку на додану вартість в сумі 2646 грн. є неправильним.
Висновки суду відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
З урахуванням встановлених обставин по справі, їх правової оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, підстав для скасування оспорюваних судових рішень не вбачається, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає
Керуючись ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2005р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді :