01.07.2014
643/8140/2014;
1-кп/643/504/2014
01 липня 2014року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 за угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин між ТОВ «Автомобільний клуб» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 , останні й надає послуги населенню з навчання водінню транспортних засобів категорії «В». За родом своєї діяльності ОСОБА_5 контактує з працівниками УДАІ ГУМВС України в Харківської області.
У лютому 2014р., точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо відновлення водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_6 та відкриття категорії водіння «А».
В цей час у ОСОБА_5 , який був обізнаний про порядок та вартість відновлення водійського посвідчення та відкриття категорії водіння «А», виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
З метою реалізації виниклого умислу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що останньому необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3500грн., за вчинення ним впливу на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківської області, внаслідок чого, співробітники вказаного управління відновлять водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_6 та відкриють категорію водіння ОСОБА_7 без здачі останнім необхідних іспитів.
Вищевказаними діями ОСОБА_5 створив уяву у ОСОБА_6 про те, що він може здійснити вплив на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківської області, які відповідно до примітки ст.. 369-2 КК України та п.п. 1, ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
У подальшому 23.04.2014р. близько 13.50 у автомобілі «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 біля ДК ХЕМЗ за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 94, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3500грн. за вплив на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківської області з метою видачі останніми на ім'я ОСОБА_6 водійського посвідчення із відкритою категорією водіння «А» без здачі необхідних іспитів.
Після отримання вказаної суми ОСОБА_5 був затриманий працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв'язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши ст.. 75 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Далі, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014році», оскільки має батька, який досяг 70-річного віку, оскільки в силу ст.. 12 КК України злочин, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» має батька ОСОБА_8 , 1927 року народження, тобто того, який досягнув 70-річного віку, відповідно, ОСОБА_5 є суб'єктом п. «є» ст. ч.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
По справі є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 922,35грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.
Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі п. «є» ч.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві)грн., 35 коп.
Речовий доказ: вилучені 23.04.2014р. грошові кошти в сумі 3300грн., що перебувають у камері зберігання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області - звернути у дохід держави; змиви з рук та одягу ОСОБА_5 , змиви з частин автомобіля, контрольні змиви, 6 оригіналів медичних довідок, що перебувають у камері зберігання Мосоквського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1