1/134/1/2014
Справа № 0210/2049/2012
26 червня 2014 року Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, освіта вища, пенсіонерки, раніше не судима,
у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду начальника Бершадської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бершадської районної державної адміністрації, і будучи посадовою особою, вона, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що адміністративний будинок фактично під житловий не переобладнано і він не відповідає нормам житлового призначення, виготовила акт державної приймальної комісії від 28.12.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого після реконструкції по АДРЕСА_2 двоквартирного житлового будинку № 2 відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області без фактичного виконання технічного звіту оцінки технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку після реконструкції адміністративного будинку, що є дозволом на виконання будівельних робіт. Відповідно до виготовленого акта, під виглядом житлової у комунальну власність територіальної громади міста Бершадь було передано адміністративну будівлю розташовану по АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої станом на 12.03.2007 року становить 370387 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків державним інтересам.
Крім того, ОСОБА_4 , використавши чистий аркуш паперу з відтиском печатки ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг», який взяла на робочому столі провідного інженера цього підприємства ОСОБА_7 без його відома, склала від імені ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» технічний звіт оцінки технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку після реконструкції адміністративного будинку АДРЕСА_3 та, будучи включеною до складу державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого після реконструкції двоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , внесла до акту державної приймальної комісії від 28.12.2006 року завідомо неправдиві відомості, зазначивши в ньому, що проектна документація на будівництво будинку АДРЕСА_3 розроблена генеральним проектувальником ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» та підробила підпис за провідного інженера ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» ОСОБА_7 , без його відому, внаслідок чого під виглядом житлової у комунальну власність територіальної громади міста Бершадь було передано адміністративну будівлю, вартістю 370378 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків державним інтересам.
В судовому засіданні в ході судового слідства підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності неповноти досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні.
Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове досудове розслідування.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з врахуванням позиції, що викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 01.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання підсудної і повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Зі змісту положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» випливає, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
При цьому в п. 9 вказаної Постанови Верховний Суд України звертав увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Зокрема, в судовому засіданні досліджено усі можливі докази у справі, з яких вбачається, що під виглядом житлової, фактично у комунальну власність територіальної громади міста Бершадь, в порушення Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» без рішення Кабінету Міністрів України, було передано адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_3 . Висновком експертизи № 6 від 18.06.2012 року визначена ринкова вартість зазначеної будівлі, як житлової, станом на 12.03.2007 року в розмірі 370 387 гривень.
Відповідно до показів свідків в судовому засіданні, встановлено, що на час проведення експертизи, адміністративна будівля новими власниками була переобладнана шляхом проведення ряду ремонтно - будівельних робіт у житлову і проведені переобладнання не відповідають житловому призначенню даному будинку, і таким чином, була визначена ринкова вартість будівлі як житлової будівлі.
Згідно ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи. Однак, в порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не вжили необхідних заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого поза увагою залишились обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому слідству необхідно:
надати суду належні докази вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України;
з'ясувати належним чином питання про дійсний розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_4 .
При додатковому розслідуванні необхідно встановити на підставі якого договору підряду чи додаткових угод виконувалися роботи у будівлі АДРЕСА_3 по встановленню зруйнованих перегородок, штукатурення стелі та стін, встановлення вікон та дверей, бетонування підлоги на першому поверсі, встановлення довкола приміщення бетонного пояса, палі, облаштування світла та опалення, а також за якою договірною ціною проводилися ці ремонтно-будівельні роботи.
Встановити чи були складені акти приймання виконаних підрядних робіт та обстеження прихованих робіт по встановленню зруйнованих перегородок, штукатурення стелі та стін, встановлення вікон та дверей, бетонування підлоги на першому поверсі, встановлення довкола приміщення бетонного пояса, палі, облаштування світла та опалення, а також за якою договірною ціною проводилися ці ремонтно-будівельні роботи у зазначеній будівлі.
Встановити на підставі яких документів були придбані будівельні матеріали, які було використано на ремонтно-будівельні роботи по встановленню зруйнованих перегородок, штукатурення стелі та стін, встановлення вікон та дверей, бетонування підлоги на першому поверсі, встановлення довкола приміщення бетонного пояса, палі, облаштування світла та опалення.
Для з'ясування дійсного розміру шкоди необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд
Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч.2 КК України повернути прокурору прокуратури Вінницької області для додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію.
Суддя