Провадження № 22-ц/774/4366/14 Справа № 205/676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 20
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.
при секретарі: Поляковій Н.О. ,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна-
У січні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна.
Ухвалою суду від 21 січня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків- визначення ціни позову та сплати судового збору.
Ухвалою суду від 05 березня 2014 року позовну заяву Дніпропетровської міської ради, як неподану , повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, просить її скасувати з направленням заяви до розгляду в суд першої інстанції.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає: якщо суддя, встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, які викладені в ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
В скарзі апелянт вказує , що ухвалу суду від 21 січня 2014 року про виправлення недоліків по позовній заяві він не отримував і був позбавлений можливості її виконати.
У матеріалах справи відсутні відомості про: одержання позивачем ухвали суду І інстанції від 21 січня 2014 року та можливості її виконання, тому ухвала суду від 05 березня 2014 року, як незаконна, підлягає скасуванню, з направленням справи до районного суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради- задовольнити частково .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскар-женню не підлягає.
Головуючий: