Справа: № 363/3788/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
02 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
20 березня 2013 року повірений Позивача Кравець Ю.Г. за Договором доручення №66/02/13-зд від 25.02.2013 року звернувся до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з Клопотанням в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9,10), про виділення Позивачу земельної ділянки розміром близько 0,25 га в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Рішенням Відповідача «Про розгляд заяви ОСОБА_2» від 02 квітня 2013 року №481-21-6, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.28), розгляд питання про виділення земельної ділянки під забудову Позивачу відкладено до подачі ним необхідного пакету документів, передбаченого чинним законодавством України, а саме, відповідної довіреності для вчинення повіреним необхідних дій.
Згідно частиною третьою ст. 116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою ст. 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскарженого Позивачем Рішення Відповідача.
Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Борисюк Л.П.
Кобаль М.І.
.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Борисюк Л.П.
Кобаль М.І.