Справа: № 2а-12141/11 Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
19 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Беспалова О.О., Борисюк Л.П.
при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.
за участю:
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2013 року.
В обгрунтування заяви зазначив, що істотними обставинами, які могли вплинути на ухвалення постанови від 20.02.2013 року є те, що справа була розглянута без його участі і те, що суд прийняв рішення, не допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим просив скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2013 по справі № 2-а12141/11 провадження 2-а/695/5/13 та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову №58 від 04.10.2011 року головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноша та Золотоніському районі міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Черкаської області Супруна Максима Олексійовича про накладення на заявника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Крім того, судом замінено головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноші та Золотоніському районі міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області Супруна Максима Олексійовича на правонаступника Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 мав можливість доводити неправомірність оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень будь-якими доказами, в тому числі і показами свідків, клопотати перед судом про виклик свідків, тощо. Наведена заявником підстава не володіє необхідними ознаками нововиявлених обставин, не спростовує факти, покладені в основу постанови Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2013 року.
Заявник з таким рішенням не погодився, в апеляційній скарзі зазначив, що судом не було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча, на переконання заявника, показання свідків є істотними, оскільки повністю спростовують як позицію відповідача стосовно обробітку ним земельної ділянки, так і викривають суттєві порушення відповідачем порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки спростовують факт складення та доведення до відома ОСОБА_2 вказаних документів, факт його відмови від підписання документів та отримання їх копій, а тому такі показання свідків, на думку заявника, мали б вплинути на прийняття судом рішення. Також зазначає, що оскільки свідки не допитувалися, то такі обставини, на час розгляду справи, не могли бути відомі ані йому, ані суду.
В судове засідання з'явився позивач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноші та Золотоніському районі, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Золотоноші та Золотоніському районі міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області Супруна Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену вище постанову Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, на підставі ст.. 171-2 КАС України.
Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що суд під час розгляду справи суд не допитав в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли пояснити, що ОСОБА_2 не використовувалася земельна ділянка.
На думку заявника, це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.
Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.. 245 КАС України, оскільки ОСОБА_2 мав можливість доводити неправомірність оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень будь-якими доказами в тому числі і показаннями свідків. При цьому, в силу положень ч. 2 ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволення заяви позивачів про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, так як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.
Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 247 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2014 року
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Борисюк Л.П.