Справа: № 728/1484/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко П.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
29 травня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області Задарей Віталія Михайловича про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -
Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до голови Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області Задарей Віталія Михайловича про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання надати документ (довідку) про номер та розмір земельної ділянки.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до голови Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області Задарей Віталія Михайловича про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання надати документ (довідку) про номер та розмір земельної ділянки для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування від покійного чоловіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; У відповідності до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8 передбачено, що відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV, статті 148 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.
Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
З огляду на те, позивач оскаржує дії та бездіяльність посадових осіб органу місцевого самоврядування, вищевказане виключає можливість розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у відкритті провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014 року..
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.