Справа № 216/2108/14-ц
Провадження № 2/216/1433/14
11 квітня 2014 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комутету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи звертався позивач до органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради для врегулювання спору в позасудовому порядку та встановлення йому часу для спілкування з дитиною, якщо звертався, то чи виносилося рішення з цього приводу.
При розгляді цивільної справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).
Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.
Проте, до позовної заяви не додано письмового висновку щодо розв'язання даного спору органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради за місцем проживання дитини.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.
Крім того, в п. 3 ч. 2 прохальної частини позову зазначена вимога щодо надання позивачу інформації про стан здоров'я та місцезнаходження онуки, проте, як вбачається зі змісту позову, в позивача на теперішній час онуків бути не може.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 29.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мясоєдова О.М.