донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.06.2014 справа №913/370/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Марченко О.А.
суддівПопкова Д.О., Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОбласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від22.04.2014р.(повний текст підписано 28.04.2014р.)
у справі№913/370/14 (суддя Семендяєва І.В.)
за позовомОбласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ
до Комунального закладу "Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій", м. Луганськ
проврегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.2014р. у справі №913/370/14 у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ до Комунального закладу "Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій", м. Луганськ про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №1004/2 від 01.01.2014р., а саме про прийняття у редакції позивача пунктів 4.2, 7.1, 7.6, 7.11, 7.17, 8.2, 8.4, 9.1, 10.3 договору - відмовлено; викладено у редакції відповідача:
- Абзац 2 пункту 7.1.: «„Споживач" повинен виконувати рекомендації „Виробника" спрямовані на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах»;
- Пункт 7.6.: «Зняття показів обліку здійснюється представником „Виробника" у присутності повноважного представника „Споживача" щомісячно. При знятті показів засобів обліку представник „Виробника" перевіряє цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні „Споживача", а також пересвідчується у відсутності витоку води у мережі „Споживача"»;
- Пункт 7.17.: «Факт надання послуг оформлюється щомісячним складанням двостороннього акту або груп-рахунку, підписаного представником відповідного відокремленого підрозділу „Виробника" та повноважним представником Споживача. У випадку виявлення однією з Сторін порушень зобов'язань, передбачених договором та діючим законодавством України з боку іншої Сторони договору, складається двосторонній акт. У випадку відмови представника однієї з Сторін договору підписати акт спірне питання вирішується у судовому порядку»;
- Пункт 8.2.: «Загальна вартість послуг складається з усіх сум, які вказані у груп-рахунках, виставлених „Виробником" на підставі обсягів водопостачання та водовідведення, визначених приладами обліку використаної води, засобами обліку стічних вод, або у разі їх відсутності - визначених згідно пунктів 7.7. та 7.11 цього Договору»;
- Абзац 3 пункту 9.1: «Відключати Споживача від мереж: після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухилення від укладання або продовження (переукладення) договору; невиконання „Споживачем" заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод; негайно: після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд; „Виробник" також має інші права, передбачені Договором та діючим законодавством України».
Пункти 4.2 абз. 2, п.п. 2 абз. 2 п. 7.11, п. 8.4, п. 10.3 з тексту договору №1004/2 від 01.01.2014р. виключено.
Обласним комунальним підприємством "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що наведене рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок місцевого суду щодо недоведеності та безпідставності позовних вимог.
Сторони наданим їм правом не скористалися, у судове засідання не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у ньому, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №913/370/14; розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву не неї; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутість правових підстав для задоволення апеляційної скарги Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ та скасування рішення господарського суду Луганської області від 22.04.2014 р. у справі №913/370/14 з огляду на наступне.
Так, посилаючись на ст.ст. 19, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також на ст.179 Господарського кодексу України, позивач спрямував на адресу відповідача підписаний проект договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №1004/2 від 01.01.2014р.
Відповідач, отримавши вказаний проект договору, підписав його з протоколом розбіжностей від 14.01.2014р. (протокол розбіжностей позивачем отримано 15.01.2014р.).
Згідно вказаного протоколу розбіжностей відповідач запропонував:
Абзац 2 пункту 4.2. виключити, посилаючись на те, що даний абзац та пункт суперечать пунктам 4.10-4.13 Правил №190 та технічним умовам; не відповідають його інтересам згідно з пунктом 4 ст. 179 Господарського кодексу України;
Абзац 2 пункту 7.1. викласти в наступній редакції: „Споживач" повинен виконувати рекомендації „Виробника" спрямовані на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах." Друге речення абзацу 2 пункту 7.1. виключено, оскільки, на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам.
Пункт 7.6. договору викласти в наступній редакції : „Зняття показів обліку здійснюється представником „Виробника" у присутності повноважного представника „Споживача" щомісячно. При знятті показів засобів обліку представник „Виробника" перевіряє цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні „Споживача", а також пересвідчується у відсутності витоку води у мережі „Споживача". Третє речення пункту 7.6. виключено, оскільки, на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам.
Підпункт 2 абзацу 2 пункту 7.11. виключити, оскільки він суперечить пункту 5.29 Правил №190.
Пункт 7.17 договору викласти в наступній редакції: „Факт надання послуг оформлюється щомісячним складанням двостороннього акту або груп-рахунку, підписаного представником відповідного відокремленого підрозділу „Виробника" та повноважним представником Споживача. У випадку виявлення однією з Сторін порушень зобов'язань, передбачених договором та діючим законодавством України з боку іншої Сторони договору, складається двосторонній акт. У випадку відмови представника однієї з Сторін договору підписати акт спірне питання вирішується у судовому порядку". Друге та третє речення змінені, оскільки, на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам.
Пункт 8.2. договору викласти в наступній редакції: „Загальна вартість послуг складається з усіх сум, які вказані у груп-рахунках, виставлених „Виробником" на підставі обсягів водопостачання та водовідведення, визначених приладами обліку використаної води, засобами обліку стічних вод, або у разі їх відсутності - визначених згідно пунктів 7.7. та 7.11 цього Договору„. Даний пункт договору змінений відповідно до п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України та, як зазначає відповідач не є обов'язковим положенням згідно із законодавством. Відповідач зазначає, що цей пункт конкретизує підстави визначення обсягу послуг, а ствердження позивача, що запропонована їм редакція цього пункту викладена відповідно до п. 3.7. Правил №190 не відповідає дійсності.
Пункт 8.4. договору виключити відповідно до п.4 ст. 179 Господарського кодексу України, як такий, що на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам.
Абзац 3 пункту 9.1 договору викласти в наступній редакції: Відключати Споживача від мереж: після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухилення від укладання або продовження (переукладення) договору; невиконання „Споживачем" заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод; негайно : після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд; „Виробник" також має інші права, передбачені Договором та діючим законодавством України; абзац 3 пункту 9.1. змінений відповідно до п.4 ст. 179 Господарського кодексу України, як такий, що на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам.
Пункт 10.3 договору виключити відповідно до п.4 ст. 179 Господарського кодексу України, як такий, що на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам. Також відповідач зазначає про те, що твердження позивача, що запропонована їм редакція цього пункту викладена відповідно п. 5.19 Правил №190 - не відповідає дійсності.
Сторони не змогли самостійно врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні вказаного договору. На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №1004/2 від 01.01.2014р., а саме про прийняття спірних пунктів договору в його редакції:
4.2. Обсяг стічних вод, зафіксований даним Договором, може бути зменшено або збільшено у межах технічної спроможності систем водовідведення "Виробника". У разі запланованих змін у діяльності "Споживача", якщо вони ведуть до зміни обсягів скиду стічних вод, "Споживач" в місячний строк до моменту виникнення змін надає "Виробнику" заяву та відповідні документи (обґрунтування та підтверджуючі розрахунки) для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Без внесення змін до Договору може бути збільшений обсяг стічних вод, вказаний в п.5 Додатку № 1, на середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, у випадку їх неорганізованого потрапляння в мережі водовідведення "Споживача" або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території "Споживача", у мережі водовідведення "Виробника".
7.1. Облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру та пройшли державну метрологічну атестацію.
"Споживач" повинен виконувати рекомендації "Виробника", спрямовані на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах. У разі відмови "Споживача" виконати ці рекомендації, споживання послуг вважається безобліковим, при цьому об'єми спожитої води та скинутих у мережу стічних вод визначаються згідно з п.3.3 "Правил користування".
7.6. Зняття показів засобів обліку здійснюється представником "Виробника" у присутності повноважного представника "Споживача" щомісячно. При знятті показів засобів обліку представник "Виробника" перевіряє цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні "Споживача", а також пересвідчується у відсутності витоку води у мережі "Споживач". "Споживач" повинен сприяти представникам "Виробника" та забезпечити їх безпеку при виконанні цих робіт.
7.11. У разі відсутності засобів обліку стічних вод, їх облік здійснюється по кількості води, наданої "Споживачу" з мереж водопостачання (у т.ч. гарячого) та інших джерел.
Порядок визначення об'ємів стічних вод, які потрапляють з інших джерел:
• у випадку, якщо об'єм стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання у зв'язку з наявністю у "Споживача" власних джерел водоспоживання, їх облік здійснюється за показаннями приладів обліку, встановлених на водозаборах "Споживача", а при їх відсутності - за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах "Споживача";
• у випадку, якщо об'єм стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання у зв'язку з неорганізованим потраплянням стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, в мережі водовідведення "Споживача" або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території "Споживача", у мережі водовідведення "Виробника", як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, їх об'єм визначається за формулою, встановленою пунктами 4.10.-4.13. Правил користування;
• якщо "Споживач" має власні водозабори і у визначений строк не надіслав "Виробнику" даних про обсяги скиду стічних вод до мереж водовідведення за попередній місяць або надіслав недостовірні дані щодо обсягів скиду, "Виробник", відповідно до умов договору здійснює розрахунок оплати за скид стічних вод за розрахунками попереднього місяця або за пропускною спроможністю відповідних мереж "Споживача". При цьому "Виробник" має право зробити перерахунок за період подання "Споживачем" недостовірних даних в межах строку позовної давності.
При наявності у "Споживача" гарячого водопостачання, облік стічних вод гарячої води визначається встановленими "Споживачем" засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру та пройшли державну метрологічну атестацію. У разі відсутності приладу обліку гарячої води, або у разі порушення строків його державної повірки, обсяг стоків гарячої води визначається згідно розрахунку, наведеному у Додатку 1 до договору.
7.17. Факт надання послуг оформлюється щомісячним складанням двостороннього акту або груп - рахунку, підписаного представником відповідного відокремленого підрозділу "Виробника" та повноважним представником "Споживача". У випадку виявлення "Виробником" порушень зобов'язань, передбачених Договором та діючим законодавством України з боку "Споживача", неорганізованого потрапляння випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт в мережі водовідведення "Споживача" або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території "Споживача", у мережі водовідведення "Виробника", складається двосторонній акт. У випадку необгрунтованої відмови представника "Споживача" підписувати акт, "Виробник" робить в цьому акті відповідну відмітку з зазначенням прізвища, ім'я та по батькові повноважної особи "Споживача", що відмовилася від підпису, та цей акт наравляється на адресу "Споживача" рекомендованим листом.
8.2. Загальна вартість послуг складається з усіх сум, які вказані у груп-рахунках та інших платіжних документах, виставлених "Виробником" за весь період дії цього Договору.
8.4. При відсутності зауважень щодо кількості наданих послуг з боку "Споживача" з наданням обґрунтованих документів на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідного документу, груп-рахунку чи іншого платіжного документу, вони вважаються прийнятими "Споживачем" до виконання та подальшому запереченню не підлягають.
9.1."Виробник" має право:
• У будь - якій час, не погоджений заздалегідь зі "Споживачем", здійснювати контроль водоспоживання та водовідведення "Споживача", вибіркову перевірку технічного стану систем "Споживача", відбір проб для контролю за якістю стічних вод у відповідності з повноваженнями, наданими законодавством України і за результатами перевірок складати відповідні акти;
• Відключати "Споживача" від мереж:
після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору; несплати або несвоєчасної оплати послуг; невиконання "Споживачем" умов договору, Правил користування, Правил приймання, місцевих Правил приймання та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод; негайно: після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд;
"Виробник" також має інші права, передбачені Договором та діючим законодавством України.
10.3. При невиконанні "Споживачем" рекомендацій, спрямованих на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах, споживання послуг вважається безобліковим, при цьому їх об'єми визначаються згідно з п.3.3 "Правил користування".
Таким чином, на момент прийняття судового рішення по даній справі спірним (щодо якого заявлені позовні вимоги) залишилися пункти 4.2, 7.1, 7.6, 7.11, 7.17, 8.2, 8.4, 9.1, 10.3 договору.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог та необхідності відмови в їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо врегулювання переддоговірного спору щодо укладання договору про надання послуг з централізованого постачання та водовідведення.
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-1У (далі - Закон №1875), Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-Ш (далі - Закон №2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 (далі - Правила №190), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (далі - Правила №37).
При цьому, Правила №190 поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.
Правила №190 спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод.
Тобто, чітко визначено, що ці Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації.
Позивач, Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ є природним монополістом з питань водопостачання та водовідведення на території міста Луганська та Луганської області, отримав ліцензію серії АЕ №199636 на право надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, термін дії якої - з 30.08.2013р. до 29.08.2018р. в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.
Відповідно до пункту 2.1. Правил №190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Згідно ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.
Таким чином, договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення є обов'язковим в силу закону.
При вирішенні спору стосовно врегулювання розбіжностей щодо спірних пунктів договору суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як зазначено вище, п. 4.2. позивач пропонує викласти в наступній редакції: "Обсяг стічних вод, зафіксований даним Договором, може бути зменшено або збільшено у межах технічної спроможності систем водовідведення "Виробника". У разі запланованих змін у діяльності "Споживача", якщо вони ведуть до зміни обсягів скиду стічних вод, "Споживач" в місячний строк до моменту виникнення змін надає "Виробнику" заяву та відповідні документи (обґрунтування та підтверджуючі розрахунки) для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Без внесення змін до Договору може бути збільшений обсяг стічних вод, вказаний в п.5 Додатку № 1, на середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, у випадку їх неорганізованого потрапляння в мережі водовідведення "Споживача" або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території "Споживача", у мережі водовідведення "Виробника".
В обгрунтування своєї редакції п.4.2 договора позивач послався на те, що запропонована ним редакція викладена відповідно до п. п. 4.10-4.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008р.
Відповідач пропонував виключити п. 4.2, посилаючись на те, що даний абзац та пункт суперечать пунктам 4.10-4.13 Правил №190 та технічним умовам; не відповідє його інтересам згідно з пунктом 4 ст. 179 Господарського кодексу України.
Наразі, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що положення абзацу 2 пункту 4.2 в редакції позивача суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне:
Так, дійсно, порядок вимірювання обсягів комунальних послуг, які надані позивачем відповідачу, є істотною умовою договору (п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Разом з цим, позивачем не доведено надання відповідачу послуг з приймання стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території (поверхневі стічні води).
Згідно Паспорту водного господарства відповідача (який узгоджено позивачем без зауважень), який є додатком до договору від 18.10.2013р. (що був укладений між сторонами раніше), у відповідача відсутні обсяги скидання в каналізацію стічних - дощових, талих та ґрунтових вод (розділи 3 та 5 Паспорту). Також вказаним паспортом водного господарства встановлено, що об'єм скидання відповідачем стоків дорівнює об'єму споживання ним води.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач не надає відповідачу послуги з приймання стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території. Доказів зворотнього позивачем не представлено, судом не встановлено.
Актом обстеження від 18.04.2013р. сторонами по справі встановлено, що каналізаційні колодязі, які знаходяться на балансі відповідача, оброблені цементною стяжкою, піднесні над рівнем грунту на 10-15 см, що виключає можливість потрапляння до них атмосферних опадів. Також, в акті вказано, що на обстеженій території відсутня система дощової каналізації.
За таких оставин, оскільки позивачем не доведено надання позивачем відповідачу послуг з приймання поверхневих стічних вод, колегія суддів вважає що пропозиція позивача є неприйнятною, тому п. 4.2. не підлягає включенню до договору.
За умовами абз. 2 п. 7.1 в редакції позивача: "Облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру та пройшли державну метрологічну атестацію.
"Споживач" повинен виконувати рекомендації "Виробника", спрямовані на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах. У разі відмови "Споживача" виконати ці рекомендації, споживання послуг вважається безобліковим, при цьому об'єми спожитої води та скинутих у мережу стічних вод визначаються згідно з п.3.3 "Правил користування".
Натомість відповідач пропонував п. 7.1 договору викласти в наступній редакції: „Споживач" повинен виконувати рекомендації „Виробника" спрямовані на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах." Друге речення абзацу 2 пункту 7.1. виключено, оскільки, на його думку, не є обов'язковим положенням, згідно із законодавством і не відповідає його інтересам.
Колегія суддів дійшла висновку, що даний пункт договору слід викласти у редакції відповідача та виключи з абз. 2 п. 7.1 друге речення, оскільки умова, викладена в другому реченні абз. 2 п. 7.1, позивачем нормативно не обґрунтована, підстави застосування п.3.3 "Правил користування» чітко встановлені Правилами № 190, до яких невиконання рекомендацій, спрямованих на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення, не віднесено.
Пунктом п. 7.6 договору в редакції позивача встановлено: "Зняття показів засобів обліку здійснюється представником "Виробника" у присутності повноважного представника "Споживача" щомісячно. При знятті показів засобів обліку представник "Виробника" перевіряє цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні "Споживача", а також пересвідчується у відсутності витоку води у мережі "Споживач". "Споживач" повинен сприяти представникам "Виробника" та забезпечити їх безпеку при виконанні цих робіт",
Відповідач пропонував п. 7.6 викласти в наступній редакції: „Зняття показів обліку здійснюється представником „Виробника" у присутності повноважного представника „Споживача" щомісячно. При знятті показів засобів обліку представник „Виробника" перевіряє цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні „Споживача", а також пересвідчується у відсутності витоку води у мережі „Споживача".
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача щодо його редакції цього пункту та вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги п. 7.6 в редакції відповідача зважаючи, що обов'язок забезпечення безопасних умов праці працівників відповідно до Закону України «Про охорону праці» покладно на роботодавця, яким у даному випадку по відношенню до осіб, здійснюючих зняття показів обліку та перевірку додержання відповідачем приписів Правил № 190 є позивач.
Позивач вважає, що п.п. 2 абз. 2 п. 7.11 договору слід викласти у наступній редакції:
"У разі відсутності засобів обліку стічних вод, їх облік здійснюється по кількості води, наданої "Споживачу" з мереж водопостачання (у т.ч. гарячого) та інших джерел.
Порядок визначення об'ємів стічних вод, які потрапляють з інших джерел:
• у випадку, якщо об'єм стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання у зв'язку з наявністю у "Споживача" власних джерел водоспоживання, їх облік здійснюється за показаннями приладів обліку, встановлених на водозаборах "Споживача", а при їх відсутності - за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах "Споживача";
• у випадку, якщо об'єм стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання у зв'язку з неорганізованим потраплянням стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, в мережі водовідведення "Споживача" або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території "Споживача", у мережі водовідведення "Виробника", як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, їх об'єм визначається за формулою, встановленою пунктами 4.10.-4.13. Правил користування;
• якщо "Споживач" має власні водозабори і у визначений строк не надіслав "Виробнику" даних про обсяги скиду стічних вод до мереж водовідведення за попередній місяць або надіслав недостовірні дані щодо обсягів скиду, "Виробник", відповідно до умов договору здійснює розрахунок оплати за скид стічних вод за розрахунками попереднього місяця або за пропускною спроможністю відповідних мереж "Споживача". При цьому "Виробник" має право зробити перерахунок за період подання "Споживачем" недостовірних даних в межах строку позовної давності.
При наявності у "Споживача" гарячого водопостачання, облік стічних вод гарячої води визначається встановленими "Споживачем" засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру та пройшли державну метрологічну атестацію. У разі відсутності приладу обліку гарячої води, або у разі порушення строків його державної повірки, обсяг стоків гарячої води визначається згідно розрахунку, наведеному у Додатку 1 до договору.
Відповідач пропонував п.п.2 абз. 2 п. 7.11 виключити, оскільки він суперечить пункту 5.29 Правил №190,
Суд апеляційної інстанції не погоджується з пропозицією позивача та вважає, що п. п.п. 2 абз. 2 п. 7.11 не підлягає включенню до умов договору, зважаючи, що запропонована позивачем редакція стосується порядку вимірювання об'єму стічних вод. Разом з тим, оскільки певна послуга (приймання стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій) не надається, то визначення в договорі порядку вимірювання її обсягу (послуги, яка не надається) є безпідставним.
Пунктом 7.17. в редакції позивача встановлено: "Факт надання послуг оформлюється щомісячним складанням двостороннього акту або груп - рахунку, підписаного представником відповідного відокремленого підрозділу "Виробника" та повноважним представником "Споживача". У випадку виявлення "Виробником" порушень зобов'язань, передбачених Договором та діючим законодавством України з боку "Споживача", неорганізованого потрапляння випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт в мережі водовідведення "Споживача" або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території "Споживача", у мережі водовідведення "Виробника", складається двосторонній акт. У випадку необгрунтованої відмови представника "Споживача" підписувати акт, "Виробник" робить в цьому акті відповідну відмітку з зазначенням прізвища, ім'я та по батькові повноважної особи "Споживача", що відмовилася від підпису, та цей акт наравляється на адресу "Споживача" рекомендованим листом".
Відповідач пропонував п. 7.17 договору викласти в наступній редакції: „Факт надання послуг оформлюється щомісячним складанням двостороннього акту або груп-рахунку, підписаного представником відповідного відокремленого підрозділу „Виробника" та повноважним представником Споживача. У випадку виявлення однією з Сторін порушень зобов'язань, передбачених договором та діючим законодавством України з боку іншої Сторони договору, складається двосторонній акт. У випадку відмови представника однієї з Сторін договору підписати акт спірне питання вирішується у судовому порядку».
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача щодо його редакції цього пункту та вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги п. 7.17 в редакції відповідача з огляду на недоведеність можливості потрапляння неорганізованих стоків в каналізаційні мрежі позивача, що відображено у складному сторонами акті від 18.04.2014р.
Пункт 8.2 викладений позивачем наступним чином: «Загальна вартість послуг складається з усіх сум, які вказані у груп-рахунках та інших платіжних документах, виставлених «Виробником» за весь період дії цього Договору».
На думку відповідача, цей пункт договору слід викласти у запропонованій ним редакції:
«Загальна вартість послуг складається з усіх сум, які вказані у груп-рахунках, виставлених «Виробником» на підставі обсягів водопостачання та водовідведення, визначених приладами обліку використаної води, засобами обліку стічних вод, або у разі їх відсутності - визначених згідно пунктів 7.7. та 7.11 цього Договору».
Суд апеляційної інстанцій не погоджуються з доводами позивача та вважає вірним прийняття судом першої інстанції редакції відповідача даного пункту договору, оскільки редакція відповідача не суперечить приписам Правил, а конкретизує фактичні взаємовідносини сторін з приводу обліку наданих послуг, вартість яких вказується у груп-рахунках.
Позивач вважає, що пункт п. 8.4. договору слід викласти у такій редакції:
"При відсутності зауважень щодо кількості наданих послуг з боку "Споживача" з наданням обґрунтованих документів на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідного документу, груп-рахунку чи іншого платіжного документу, вони вважаються прийнятими "Споживачем" до виконання та подальшому запереченню не підлягають".
На думку відповідача, абзац другий пункту п. 8.4. слід виключити з договору.
Спірний п.8.4 не є істотною умовою для договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розумінні чинного законодавства, що регулює правовідносини даного виду. Відповідач, в свою чергу, заперечує проти включення п.8.4 до договору.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
За приписом ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Тобто, враховуючи принцип диспозитивності сторін та свободу укладання договору, відповідач не може бути зобов'язаний включати до договору пункт, який законодавством не передбачений в якості істотної умови договору.
Більш того, позивач у даному випадку належним чином не надав обґрунтування своєї пропозиції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно не включено пункт 8.4. в редакції позивача до договору.
Відповідно до абз. 3 п. 9.1 в редакції позивача:
9.1."Виробник" має право:
• У будь - якій час, не погоджений заздалегідь зі "Споживачем", здійснювати контроль водоспоживання та водовідведення "Споживача", вибіркову перевірку технічного стану систем "Споживача", відбір проб для контролю за якістю стічних вод у відповідності з повноваженнями, наданими законодавством України і за результатами перевірок складати відповідні акти;
• Відключати "Споживача" від мереж:
- після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору; несплати або несвоєчасної оплати послуг; невиконання "Споживачем" умов договору, Правил користування, Правил приймання, місцевих Правил приймання та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод;
- негайно: після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд;
"Виробник" також має інші права, передбачені Договором та діючим законодавством України».
Редакція відповідача абзац 3 пункту 9.1 договору викладена таким чином:
· Відключати Споживача від мереж:
- після письмового попередження у разі: відсутності договору або ухилення від укладання або продовження (переукладення) договору; невиконання „Споживачем" заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод;
- негайно: після усного попередження у разі загрози виходу з ладу мереж або споруд каналізації, порушення технологічного режиму роботи очисних споруд;
„Виробник" також має інші права, передбачені Договором та діючим законодавством України
Дослідивши доводи сторін та наявні докази, колегія суддів дійшла висновку, що пункт абзац 3 пункту 9.1 договору підлягає викладенню у редакції відповідача, оскільки Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» та Правилами приймання стічних вод підприємствами у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Украни № 37 від 19.02.2002 року, не передбачена можливість відключення споживача від мереж водопостачаня та каналізації у відпадку не внесення плати за надані послуги, а встановлено лише можливість обмеження користування послугами з водопостачання
Пункт 10.3. договору запропонований позивачем до викладення у наступній редакції:
«10.3 При невиконанні "Споживачем" рекомендацій, спрямованих на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах, споживання послуг вважається безобліковим, при цьому їх об'єми визначаються згідно з п.3.3 "Правил користування».
Відповідач вважає, що абзац другий пункту п. 10.3. слід виключити з договору.
Дослідивши доводи сторін та наявні докази, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 10.3 обгрунтовано не включено судом до умов договору, оскільки позивачем не надано правового обгрнутування своєї позиції, а підстави застосування п.3.3 "Правил користування» чітко встановлені Правилами № 190, до яких невиконання рекомендацій, спрямованих на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення, не віднесено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проект договору на послуги з водопостачання та водовідведення з протоколом розбіжностй в редакції, запропонованій відповідачем містить всі умови, які є істотними для договорів даного виду відповідно до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та відповідає приписам чинного законодавства щодо водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Рішення господарського суду Луганської області відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 22.04.2014р. у справі №913/370/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 22.04.2014р. у справі №913/370/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
У судовому засіданні 03.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 06.06.2014р.
Головуючий О.А. Марченко
Судді: Д.О. Попков
В.М. Татенко