11 червня 2014 р. Справа № 1522/27585/12
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О. В.,
суддів - Градовського Ю.М.,
- Кравченко К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одеса, Управління капітального будівництва Одеської міської ради і Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду 27.11.2012 року надійшла заява старшого державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України, проте просить встановити спосіб чи порядок виконання судового рішення на підставі якого видано 29.08.2012 та пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2а-345/11 про зобов'язання Одеську міську раду розглянути питання про передачу ОСОБА_2 в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, площею 662,м.кв., якою вона користується, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у встановленому законом порядку.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, Управління капітального будівництва Одеської міської ради і Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі, Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про роз'яснення судового рішення подана в порядку ст.170 КАС України, проте просить встановити спосіб чи порядок виконання судового рішення. Отже, в своїй заяві державний виконавець перемішує поняття роз'яснення рішення та встановлення способу та порядку виконання рішення.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі також просить роз'яснити порядок виконання постанови ВАСУ від 24.07.2012 року з посиланням на ст.ст.170, 263 КАС
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року по справі № 2а-345/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано Одеську міську раду прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 від 06.08.2010 року (приватизація земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні громадянина) у двохтижневий строк з дня набрання законної сили даною постановою.
24.07.2012 року постановою Вищого адміністративного суду України, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року скасовано, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року змінено. Викладено абзац 6 резолютивної частини зазначеної постанови суду в наступній редакції: «Зобов'язати Одеську міську раду розглянути питання про передачу ОСОБА_2 в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, площею 662 м.кв., якою вона користується, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у встановленому законом порядку». В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року залишено без змін.
З доданих до заяви документів, а саме з копії виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 29.08.2012 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України.
Відтак, правових підстав для роз'яснення судового рішення у суду першої інстанції немає, оскільки відповідно до положень ст.170 КАС України, роз'яснює судове рішення суд, який ухвалив рішення.
Щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути відсутність коштів на рахунку, а для зміни способу та порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, тощо.
Отже, для відстрочення або розстрочення виконання рішення це обставини, що ускладнюють його виконання, а для зміни способу та порядку виконання це обставини, які роблять виконання неможливим.
Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами, у зв'язку з не розглядом заяви ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, у передбачений законодавством строк та спосіб.
З постанови Вищого адміністративного суду України від 24.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 06.08.2010 року зверталась до Одеської міської ради з заявою про передачу вищевказаної земельної ділянки, та на яку Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради позивачу було надано відповідь від 21.08.2010р.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Таким чином, виконання постанови суду можливе, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції.
Згідно статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.160, ст.195,196, ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: