Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2014 р.Справа № 922/2011/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : позивача-1: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків позивача-2: Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 4.428,41 грн.
за участю :
прокурора - Мельничук О.А., посвідчення №018640 від 19.07.2013р.;
представників :
позивача 1 - Воронова Ю.В., довіреність №7 від 08.01.2014р.;
позивача 2 - Шевчук Н.Ю., довіреність №17/587/01-09 від 24.02.2014р.;
відповідача - не з"явився.
Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Комунального підприємства "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь КП "Харківський метрополітен" суми у розмірі 4.428,41грн., у якості витрат балансоутримувача при оренді нерухомого майна КП "Харківський метрополітен" та заборгованості з орендної плати.
В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань в частині повної та своєчасно сплати платежів, встановлених наступними договорами: оренди нерухомого майна №1318-Н/9 від 26.11.2004р., укладеного відповідачем та позивачем 1; про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за вищевказаним договором №892/11/11 від 11.11.2011р., укладеного між відповідачем та позивачем 2; оренди нерухомого майна №4117-Н від 24.07.2009р., укладеного відповідачем та позивачем 1; про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за вищевказаним договором №890/11/11 від 11.11.2011р., укладеного між відповідачем та позивачем 2.
Прокурор позов підтримує повністю та просить суд задовольнити позовні вимоги, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів - правове та документальне обгрунтвання позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів відносно кожного з них.
Також прокурор звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів за супровідним листом №04-30/1174-14 від 18.06.2014р. (вх.№20581 від 19.06.2014р.).
Представник позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі, доказів витребуваних в ухвалі суду про порушення провадження у справі не надав.
Представник позивача 2 позовні вимоги прокурора підтримує повністю, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, наданих на виконання ухвали суду від 26.05.2014р. (супровідний лист вх.№20583 від 19.06.2014р.).
Відповідач в судове засідання не з"явився, свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу вказану прокурором у позовній заяві, що співпадає з адресою вказаною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 11.06.2014р. повернулася до суду без доказів вручення відповідачу, з поштовою відміткою підстави невручення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.105-109).
Представники позивачів не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.
Надані прокурором та позивачем 2 докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Вирішуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань прокурора не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.
Враховуючи неявку відповідача або його повноважного представника у судове засідання, неподання в повному обсязі сторонами доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази по справі, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06 серпня 2014 року.
2. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №922/2011/14 відкласти на "24" липня 2014 р. о 11:00
3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема прокурора - правове та документальне обгрунтвання позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів відносно кожного з них.
4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя О.В. Бринцев