1[1]
18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року заяву захисника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384 КК України, повернуто заявнику з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Також суд зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 04.06.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року; на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року та у зв'язку з запобіганням упередженості при розгляді даного провадження за нововиявленими обставинами визначити будь-який інший районний суд м. Києва для розгляду заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами; матеріали справи направити в визначений Апеляційним судом м. Києва районний суд м. Києва для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами по її розгляду, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, які були постановлені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 467 КПК України в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, може бути оскаржено лише судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року про повернення захиснику ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України не є рішенням за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 467 КПК України, а постановлена у порядку ч. 3 ст. 464 КПК України із застосуванням правил ч. 3 ст. 429 КПК України щодо повернення касаційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року не є рішенням, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та не позбавляє права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, виходячи з вимог ст. 34 КПК України (підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого), питання щодо визначення іншого районного суду м. Києва для розгляду заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, яке порушує у своїй апеляційній скарзі захисник, на даній стадії вирішенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, якою заяву скаргою захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року повернуто заявнику.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 11о/796/30/2014
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1