03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 753/4467/14-ц Головуючий у першій інстанції: Колесник О.М..
Апеляційне провадження №22-ц/796/8481/2014 Доповідач у апеляційній інстанції: Шкоріна О.І.
25 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -
У березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засідання ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували і просили ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя і предмет цієї справи є тотожним предмету справи, яка розглядається у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.
Проте з такими висновками суду не погодитися не можна з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про вселення до цієї квартири.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
В цивільній справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в цій справі, вирішується питання щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на квартиру або її частку , зазначена обставина не є перешкодою до вирішення даного спору
Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені норми процесуального законодавства та обставини справи уваги не звернув і постановив ухвалу, яку законною і обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2014- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: