Справа №755/13392/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6847/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
25 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді : Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.
при секретарі: Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
У червні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позовну заяву - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку що постановлена на підставі неправильного застосування норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Так зазначила, що напередодні судового засідання 14 березня 2014 року вона через канцелярію суду подала заяву, в якій просила надати сторонам додатковий час для примирення. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 подав до суду телеграму, в якій також просив суд надати сторонам додатковий час для примирення.
Суд першої інстанції не врахував зазначені документи, чим порушив ст. 111 СК України та неправомірно залишив заяву без розгляду.
В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 вдруге не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки ОСОБА_3 суд не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 19 червня 2013 року (а.с.19). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.34-35).
1 листопада 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року провадження по справі зупинено на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення ( а.с.53-54).
12 лютого 2014 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 28 лютого 2014 року (а.с.56). 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила надати строк для примирення ще на три місяці, справу не розглядати до закінчення цього строку (а.с.60). У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 14 березня 2014 року, про що позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).
Оскільки в судове засідання 14 березня 2014 року належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала - суд обґрунтовано, з дотриманням правил ч.3 ст.169 ЦПК України та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив її позовну заяву без розгляду. Підстав для її скасування не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку не вирішив її клопотання про надання строку на примирення та безпідставно залишив позов без розгляду, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
За правилами статті 191 ЦПК України призначення подружжю строку на примирення у справі про розірвання шлюбу є правом суду. У визначенні строку на примирення суд має заслухати думку сторін і врахувати конкретні обставини справи.
Суд з метою дотримання вимог ст.111 СК України надав сторонам строк для примирення в межах трьох місяців. Після відновлення провадження у справі, судові засідання призначалися двічі і двічі позивач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у відсутність не подав. Неявка в судове засідання позивача позбавляє суд можливості з'ясувати конкретні обставини, що необхідно для визначення строку на примирення. За таких обставин, враховуючи другу неявку позивача в судове засідання, суд обґрунтовано залишив позов без розгляду
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313,315,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: