№ апеляційного провадження:22-ц/796/6323/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Слободянюк С.В., Шебуєвій В.А.,
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю: представника позивача Цимбалісти В.В.,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року
У справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення коштів,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року позов задоволено./а.с. 59-60/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач з 02 лютого 2012 року - з дня проведення аукціону з продажу об'єкта оренди, втратив право вимоги стягнення орендної плати згідно договору оренди №08/3698 на підставі п. 9.5 згідно якого підставою припинення договору оренди є момент проведення приватизації об'єкта оренди. Крім того, зазначив що з 13 лютого 2013 року - моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13 лютого 2013 року, позивач втратив права власника нерухомого майна, а оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств» визначено, що після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав та обов'язків приватизованого підприємства, право на пред'явлення такого позову має виключно новий власник. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 укладено договір оренди №08/3698 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва - приміщення загальною площею 46, 60 кв.м. в т.ч на 2 поверсі 46, 60 кв.м. на АДРЕСА_1. /а.с.4-10/
За період з 01.03.2012 р. по 16.04.2012 р. відповідач має заборгованість з орендної плати у розмірі 7 228, 09 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.06.2012 р. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради продало нежилі приміщення загальною площею 157, 68 кв.м., в тому числі з №1 по №13 (групи приміщень №6), місця спільного користування площею 25, 68 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (літера А) / а.с.29-32/
17.05.2012 р. була проведена державна реєстрація права власності покупця - Міжнародного промислового концерну «ЯРК-КИЇВ» / а.с.35/
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 611, 625 ЦК України про прострочення виконання грошового зобов'язання та його наслідки, стягнувши з ОСОБА_6 оренду плату з 01.03.2012 року по 16.04.2012 року, оскільки відповідно до акту приймання-передачі нежилих приміщень, 17.04.2012 року позивач передав зазначене приміщення іншій юридичній особі.
Право власності на нерухоме майно, яке перейшло на підставі договору виникає з моменту його державної реєстрації. Державній реєстрації передує перехід права, який може оформлюватися у вигляді передання речі, в тому числі підписанням акту прийому-передачі тощо. Крім того, договором може бути передбачено момент переходу права.
Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.06.2012 р. право власності на приватизований об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Відповідно до п. 3 вказаного договору, передача об'єкта приватизації здійснюється після повної сплати вартості придбаного об'єкта та оформлюється актом приймання-передавання.
Доводи апеляційної скарги, щодо переходу права вимоги оплати орендної плати з моменту проведення аукціону з приводу продажу орендованого приміщення - 02.02.2012 р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки перехід прав та обов'язків щодо об'єкта оренди визначається моментом фактичної передачі вказаного майна, що відповідно до акту прийому-передачі - 17.04.2012 р. / а.с.34/.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: