№ апеляційного провадження:22-ц/796/6555/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю: позивача ОСОБА_3,
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 229-233/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, оскільки не розглянуто ряд клопотань щодо призначення судово-психологічної, будівельно-технічної експертиз, відмовлено у долучені копій запитів та відповідей ДПІ Дарницького району м. Києва ДПС, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратури Дарницького району м. Києва, що свідчать про неможливість отримання позивачами необхідних доказі по у справі, відмовлено у допиті позивача в якості свідка та інших заявлених позивачами свідків. Крім того, зазначили, що суд, відмовивши у задоволенні позову за недоведеністю вимог, позбавив позивачів подати такі докази та не взяв до уваги численних постанов Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову у порушенні кримінальних справ, що свідчать про вчинення відповідачами перешкод у користуванні квартирою, постійну заміну замків у квартирі та проживання там ОСОБА_8 з сином. З урахування викладеного в апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 06 березня 2007 року належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, у вказаній квартирі проживає ОСОБА_8 та її син ОСОБА_10
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі в порушення вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України не надали докази на підтвердження наявності неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів по відношенню до майнових прав або майна позивачів, доказів щодо неправомірного отримання доходів від спільного майна.
Доводи апеляційної скарги, щодо відхилення судом першої інстанції ряду клопотань, зокрема щодо призначення судово-психологічної, будівельно-технічної експертиз, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції вказані клопотання розглянуті, постановлені мотивовані протокольні ухвали, що не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, щодо відхилення судом першої інстанції клопотань, про допит позивача в якості свідка та допит інших свідків у справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції вказані клопотання розглянуті, а покази свідків не можуть вважатись допустимим засобом доказування для такої категорії справ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Щодо доводів апеляційної скарги про відмову у долучені копій запитів та відповідей ДПІ Дарницького району м. Києва ДПС, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратури Дарницького району м. Києва, вказані документи долучені до матеріалів судом апеляційної інстанції, а колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не доводять факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачам в порядку ст. 60 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: