Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
12 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, слідчий якого не вніс відомості за заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ЄРДР, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 24-А, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому скаргу на бездіяльність слідчого слід повернути заявнику для подачі до Шевченківського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначене вище слідче управління.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ПАТ «Промінвестбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час апеляційного розгляду уточнень, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та відповідно до поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 2014 року, зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування.
Разом з апеляційною скаргою представником ПАТ «Промінвестбанк» подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 15 травня 2014 року.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що рішення слідчого судді суперечить вимогам закону та роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що територіальна підсудність визначається не за місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем розташування відповідного органу, в даному випадку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, до складу якої входить цей слідчий підрозділ та яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Лєскова, 2, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, заявник посилається на те, що копія оскаржуваної ним ухвали була отримана лише 02.06.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк на її оскарження повинен рахуватися з цієї дати, тобто з 02.06.2014 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк», проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга, а також клопотання про поновлення строку на оскарження, підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Абзацом другим ч. 3 зазначеної статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копію судового рішення.
З огляду на зазначені вимоги закону, а також наявність в матеріалах за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» даних про те, що копія судового рішення, яке є предметом оскарження, була отримана 02.06.2014 року, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання та поновити заявнику строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей строк фактично пропущений не був.
Обґрунтованими слід визнати і доводи апеляційної скарги щодо незаконності повернення заявнику скарги на бездіяльність слідчого, оскільки, відповідно до вимог закону та роз'яснень, на які посилається у своїй скарзі заявник, територіальна підсудність розгляду таких скарг визначається не за місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем розташування відповідного органу, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.
Оскільки СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, є структурним підрозділом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для повернення скарги заявнику через те, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Що ж стосується самої скарги ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, пов'язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення то її також слід визнати обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зазначена норма КПК України не надає слідчому або прокурору права, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки щодо відсутності даних про кримінальне правопорушення та повертати відповідні заяви без їх реєстрації.
Більш того, відповідно до вимог ч. 4 зазначеної вище статті, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а тому лист слідчого щодо розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» про кримінальне правопорушення не може бути визнаний таким, що ґрунтується на законі та свідчить про невиконання ним вимог, які прямо передбачені законом, у даному випадку ч. 1 ст. 214 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді від 15 травня 2014 року про в повернення скарги на бездіяльність слідчого особі, яка її подала - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити та зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ПАТ «Промінвестбанк» від 07.05.2014 року та розпочати розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ПАТ «Промінвестбанк» строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві особі, яка її подала - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність слідчого та зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ПАТ «Промінвестбанк» від 07.05.2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-сс/796/999/2014
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1